DECIZIE   Nr. 19 din 30 ianuarie 1997*)

referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330, ale art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 236 din 10 septembrie 1997

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 117 din 21 mai 1997.

    Observatie: Aceasta decizie a mai fost publicata, in Monitorul Oficial nr. 119 din 11 iunie 1997. Textele sunt identice, iar in Monitorul Oficial nu se da nici o explicatie asupra aceste a II-a publicari.

    Romul Petru Vonica     - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Georgeta Panoviciu     - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 31 octombrie 1996 (dosarele nr. 3.178/1995, nr. 1.232/1995, nr. 3.369/1995, nr. 1.261/1996, nr. 1.316/1996, nr. 413/1996, nr. 2.500/1996), 1 noiembrie 1996 (dosarele nr. 3.886/1995, nr. 606/1996, nr. 2.801/1996), 5 noiembrie 1996 (Dosarul nr. 2.802/1996) si 6 noiembrie 1996 (Dosarul nr. 2.220/1995), Curtea Suprema de Justitie- Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila.
    Exceptiile de neconstitutionalitate au fost invocate si formeaza obiectul dosarelor Curtii Constitutionale, dupa cum urmeaza:
    - neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila a fost ridicata de Almaleh Tudor (Dosarul nr. 361C/1996) pe motiv ca "acestea incalca prevederile art. 16 din Constitutie, conform caruia toti cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, Ministerului Public neputandu-i-se, asadar, acorda un drept in plus fata de ceilalti participanti la circuitul civil". De asemenea, se sustine ca este incalcat principiul autoritatii lucrului judecat si al stabilitatii raporturilor juridice dintre parti. Se mai arata ca "art. 330 din Codul de procedura civila se dovedeste a fi si inutil, o data ce motivele pentru promovarea sa se regasesc si in alte cai de atac, si anume recursul si revizuirea";
    - neconstitutionalitatea prevederilor art. 330^1 din Codul de procedura civila a fost invocata de Marinescu Gheorghe (Dosarul nr. 363C/1996), Popescu Cristian Lucian, Popescu Teodora si Polonic Gabriela (Dosarul nr. 367C/1996) si Chitu Silvia (Dosarul nr. 372C/1996), sustinand ca sunt incalcate dispozitiile art. 20 alin. (1) si ale art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie. De asemenea, se sustine ca este incalcat principiul autoritatii lucrului judecat, al stabilitatii raporturilor juridice dintre parti si al separatiei puterilor in stat;
    - neconstitutionalitatea prevederilor art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila a fost invocata de Durma Alexandrina (Dosarul nr. 368C/1996), sustinand ca sunt incalcate dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2), ale art. 128 si ale art. 130 alin. (1) din Constitutie;
    - neconstitutionalitatea prevederilor art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila a fost invocata de Toanta C. Florin (Dosarul nr. 360C/1996), pe motiv ca acestea incalca dispozitiile art. 125 din Constitutie. De asemenea, se sustine ca este incalcat principiul separatiei puterilor in stat si cel al stabilitatii raporturilor juridice dintre parti;
    - neconstitutionalitatea prevederilor art. 330, ale art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila a fost invocata de Ionescu Radu (Dosarul nr. 362C/1996), Koin Milorad (Dosarul nr. 364C/1996), Ionescu Maria (Dosarul nr. 365C/1996), Beroniade Simona Nicola (Dosarul nr. 366C/1996), Emanoil Mariella (Dosarul nr. 369C/1996), Dobrescu Eufrosina Eleonora Nicole, Ermide Elena si Stefanescu Serban Gabriel (Dosarul nr. 371C/1996), cu motivarea ca prin aceste dispozitii sunt incalcate principiile statornicite in art. 16 alin. (2), art. 41 alin. (1) si in art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie. De asemenea, se sustine ca este incalcat principiul autoritatii lucrului judecat, al separatiei puterilor in stat si al stabilitatii raporturilor juridice dintre parti.
    Exprimandu-si opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta de judecata apreciaza exceptiile invocate ca neintemeiate.
    Deoarece exceptiile de neconstitutionalitate invocate se refera la aceleasi dispozitii legale si pentru o mai buna administrare a justitiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 371, 372C/1996 si nr. 361-369C/1996 la Dosarul nr. 360C/1996, care a fost primul inregistrat, urmand a se pronunta asupra tuturor exceptiilor prin decizia de fata.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile art. 330, ale art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila, raportate la prevederile Constitutiei, si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Analizand exceptiile de neconstitutionalitate invocate se constata ca, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa le solutioneze, fiind legal sesizata.
    Asupra constitutionalitatii art. 330 din Codul de procedura civila, Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva ca urmare a Deciziei nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996 si, respectiv, nr. 251 din 17 octombrie 1996, statuand ca ele sunt constitutionale.
    Cat priveste dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, se constata ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva si obligatorie, Curtea Constitutionala a modificat Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, prin care se respinsese exceptia de neconstitutionalitate, si a decis ca dispozitiile art. 330^1 sunt neconstitutionale in masura in care se aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993.
    Rezulta ca exceptiile de neconstitutionalitate referitoare la art. 330^1 din Codul de procedura civila, invocate in cauzele de fata, sunt inadmisibile in limitele interpretarii date, pentru ca, asa cum s-a statuat prin Decizia nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legala declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curtii Constitutionale nu poate face obiectul unei noi exceptii. Faptul ca Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996 a constatat neconstitutionalitatea, in limitele interpretarii date, nu conduce la o alta consecinta, deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constitutionale a textului atacat. In acest sens, Curtea s-a pronuntat si prin Decizia nr. 92 din 12 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995.
    Referitor la dispozitiile art. 330^2 din Codul de procedura civila, este de retinut ca, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, Curtea a constatat ca alin. 1 al acestui articol este neconstitutional, iar alin. 2 este constitutional. Avand in vedere ca o exceptie de neconstitutionalitate admisa nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie si art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curtii Constitutionale sunt obligatorii erga omnes, exceptiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila sunt lipsite de obiect si, in consecinta, urmeaza a fi respinse ca vadit nefondate. De asemenea, urmeaza sa fie respinse ca vadit nefondate si exceptiile privind art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedura civila, deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii Curtii Constitutionale.
    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 alin. (2) si al art. 26 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate, invocate de Toanta C. Florin, Almaleh Tudor, Ionescu Radu, Marinescu Gheorghe, Koin Milorad, Ionescu Maria, Beroniade Simona Nicola, Popescu Teodora, Polonic Gabriela, Popescu Cristian Lucian, Durma Alexandrina, Emanoil Mariella, Dobrescu Eufrosina Eleonora Nicole, Ermide Elena, Stefanescu Serban Gabriel si Chitu Silvia in dosarele nr. 3.178/1995, nr. 1.232/1995, nr. 3.886/1995, nr. 3.369/1995, nr. 1.261/1996, nr. 606/1996, nr. 2.220/1995, nr. 2.802/1996, nr. 2.801/1996, nr. 1.316/1996, nr. 413/1996 si nr. 2.500/1996 ale Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila, privind:
    1. dispozitiile art. 330 si ale art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedura civila;
    2. dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, constatand ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea Constitutionala a statuat ca prevederile acestui articol sunt neconstitutionale in masura in care se aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993;
    3. dispozitiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila, constatand ca exceptiile invocate in legatura cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 30 ianuarie 1997.

                  PRESEDINTE,
                  dr. Romul Petru Vonica

                                  Magistrat asistent,
                                  Georgeta Panoviciu