DECIZIE   Nr. 192 din 27 aprilie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) teza a doua din Legea partidelor politice nr. 14/2003

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 432 din 13 mai 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) teza a doua din Legea partidelor politice nr. 14/2003, exceptie ridicata de Partidul Tinerilor din Romania in Dosarul nr. 3.115/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin presedinte si asistat de avocat Ionuta Preotu, precum si Partidul Tineretului Democrat, prin presedinte Raj Alexandru Tunaru, Partidul Solidaritatii Democratice pentru Sanse Egale si o Societate mai Buna, prin presedinte Ioan Antonescu, constatandu-se lipsa partilor Cristian Ardeleanu, Daniel Serban si Elena Toader, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea ei, aratand, in esenta, ca textul de lege criticat nu ofera suficiente garantii pentru diferentierea denumirii partidelor politice.
    Reprezentantul Partidului Tineretului Democrat solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, intrucat partidul pe care il reprezinta a fost infiintat si inregistrat cu respectarea conditiilor prevazute de lege si, in consecinta, apreciaza ca textul de lege criticat nu contravine art. 8 din Constitutie, republicata, referitor la pluralismul politic, si nici libertatii de asociere in partide politice, prevazuta de art. 40 din aceasta.
    Reprezentantul Partidului Solidaritatii Democratice pentru Sanse Egale si o Societate mai Buna solicita admiterea exceptiei. Considera ca prevederile art. 5 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 14/2003 confirma discriminarea intre partidele politice si, in acest sens, depune Hotararea nr. 9 din 24 aprilie 2004 a Biroului Electoral Central, prin care este respinsa cererea de inregistrare a semnului electoral al acestui partid.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, intrucat apreciaza ca dispozitiile criticate din Legea partidelor politice nr. 14/2003 sunt constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 22 ianuarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 3.115/2003, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) teza a doua din Legea partidelor politice nr. 14/2003, exceptie ridicata de Partidul Tinerilor din Romania intr-o cauza avand cererea de inregistrare a Partidului Tineretului Democrat in Registrul Partidelor Politice al Tribunalului Bucuresti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile de lege criticate "confera partidelor politice existente un <<drept de autor>> in ceea ce priveste denumirea integrala, denumirea prescurtata si semnul permanent, ca elemente esentiale ce asigura identificarea si individualizarea respectivului partid politic fata de celelalte formatiuni politice existente sau care urmeaza a se infiinta". Se arata ca "la prima vedere" prevederile art. 5 alin. (1) teza a doua din legea criticata pun in valoare principiile constitutionale al pluralismului politic (art. 8) si al dreptului fundamental la asociere (art. 40), dar in practica textul ce face obiectul exceptiei este interpretat si aplicat de catre instantele de judecata astfel incat "principiile pe care legiuitorul a dorit sa le garanteze si sa le protejeze sunt incalcate cu buna stiinta".
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila apreciaza ca dispozitiile art. 5 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 14/2003 sunt constitutionale.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca reglementarea cuprinsa in art. 5 alin. (1) teza a doua din Legea partidelor politice nr. 14/2003 "este ea insasi o garantie a pluralismului in societatea romaneasca", intrucat "o identitate de denumiri si semne permanente ale diverselor partide politice ar submina chiar perceperea pluralismului de catre opinia publica si ar face ca acesta sa nu poata fi, asa cum o cere Constitutia, o garantie a democratiei constitutionale".
    Presedintele Senatului apreciaza ca "exceptia invocata este nelegala", intrucat textul de lege criticat nu incalca prevederile art. 8 si ale art. 40 alin. (1) din Constitutie, republicata. De altfel, autorul exceptiei de neconstitutionalitate contesta modul de interpretare si aplicare a legii de catre instantele de judecata, aspect asupra caruia Curtea Constitutionala nu este competenta sa se pronunte.
    Guvernul considera ca prevederile art. 5 alin. (1) teza a doua din Legea partidelor politice nr. 14/2003 "nu incalca Legea fundamentala, ci, dimpotriva, creeaza cadrul legislativ pentru corecta aplicare a prevederilor acesteia", astfel ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata.
    Avocatul Poporului apreciaza ca prevederile de lege ce fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate sunt conforme cu dispozitiile art. 8 si ale art. 40 alin. (1) din Constitutie, republicata, referitoare la constituirea si desfasurarea activitatii partidelor politice, in conditiile legii, respectiv cele referitoare la dreptul cetatenilor de a se asocia liber in partide politice.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 5 alin. (1) teza a doua din Legea partidelor politice nr. 14/2003, al caror continut este urmatorul: "[...] Denumirea integrala, denumirea prescurtata si semnul permanent trebuie sa se deosebeasca clar de cele ale partidelor anterior inregistrate, fiind interzisa utilizarea acelorasi simboluri grafice, oricare ar fi figura geometrica in care sunt incadrate."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate aceste prevederi de lege contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 8 referitoare la "Pluralismul si partidele politice" si celor ale art. 40, privind "Dreptul de asociere". In esenta, potrivit sustinerilor formulate, contrarietatea consta in aceea ca, "in practica, textul ce face obiectul exceptiei este interpretat si aplicat de catre instantele de judecata astfel incat <<principiile pe care legiuitorul a dorit sa le garanteze si sa le protejeze sunt incalcate cu buna stiinta>>".
    Examinand exceptia ridicata si motivele invocate in sustinerea ei, Curtea constata ca, in realitate, acestea nu privesc constitutionalitatea textului criticat, ci se contesta modul lui de interpretare si de aplicare de catre instantele de judecata. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, aceasta "nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".
    De altfel si in cadrul sedintei publice de dezbatere a exceptiei de neconstitutionalitate reprezentantii partilor prezente au infatisat doar aspecte ce tin de situatia de fapt si nu au formulat argumente de drept din care sa rezulte in ce anume consta incalcarea dispozitiilor art. 8 si 40 din Constitutie, republicata. Asa fiind, exceptia urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) teza a doua din Legea partidelor politice nr. 14/2003, exceptie ridicata de Partidul Tinerilor din Romania in Dosarul nr. 3.115/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 aprilie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Gabriela Dragomirescu