DECIZIE Nr. 22
din 11 ianuarie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 79 din 1 februarie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu
- judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Ottonel Trading House" - S.R.L. din Câmpulung în
Dosarul nr. 2.192/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti -Secţia comercială şi de
contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
devenită inadmisibilă.
In acest sens, arată că Legea nr. 64/1995 a fost
abrogată prin Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, iar soluţia
legislativă criticată nu a fost preluată în noua reglementare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 9 iunie 2006, pronunţată în Dosarul
nr. 2.192/46/2006, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a art. 38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 privind
procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Ottonel Trading House" - S.R.L. din Câmpulung.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că
debitorul este privat de un proces echitabil, întrucât contestaţia sa
referitoare la starea de insolvenţă va fi judecată de judecătorul-sindic,
acesta fiind acela care constată starea de insolvenţă a debitorului şi dispune
deschiderea procedurii.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ apreciază excepţia de
neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. In acest sens, arată că textul de
lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In susţinerea acestui
punct de vedere, invocă şi jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale,
şi anume Decizia nr. 65/ din 3 februarie 2005, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 201 din 9 martie 2005.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, arată că
Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului a
fost abrogată prin Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, dar soluţia
legislativă consacrată de art. 38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 a fost
preluată de art. 33 alin. (2) din actul abrogator, dispoziţii care sunt în
deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de
judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 38 alin. (3) din Legea
nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că
textul de lege criticat, potrivit căruia „Dacă, în termen de 5 zile de la primirea copiei,
debitorul contestă că ar fi în stare de insolvenţă, în condiţiile stabilite la
art. 36, judecătorul-sindic va ţine, în termen de 10 zile, o şedinţă la care
vor fi citaţi debitorul şi creditorii care au introdus cererea", încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (2)
şi (3) care consacră accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, ulterior sesizării sale, Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizării judiciare şi a falimentului a fost abrogată expres prin art. 156
alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, lege care a intrat în vigoare la 90 de
zile de la data publicării ei.
Soluţia legislativă criticată în cauza de faţă nu a mai
fost însă preluată în noua reglementare şi, prin urmare, critica de
neconstituţionalitate nu mai are obiect, astfel încât, în temeiul dispoziţiilor
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea
Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor
judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi
sau ordonanţe
ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare
[...]", excepţia de neconstituţionalitate a
devenit inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Ottonel Trading House" - S.R.L. din Câmpulung în
Dosarul nr. 2.192/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 ianuarie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora