DECIZIE Nr. 22
din 8 ianuarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 49 din 27 ianuarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru
-judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie
ridicată de Viorica Maria Ghioca în Dosarul nr. 12.122/300/2007 al Judecătoriei
Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă şi de Ioan Robescu şi Aurica Livia
Robescu în Dosarul nr. 18.866/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal răspund
autorii Ioan Robescu, Aurica Livia Robescu şi partea Ioan Agarici, lipsă fiind
celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei. In acest
sens, arată că la Dosarul nr. 2.115D/2008 au fost comunicate adrese prin care
autoarea excepţiei Viorica Maria Ghioca şi părţile Ovidiu Olimpiu Oprea,
Cecilia Letiţia Oprea şi Anişoara Mocanu solicită un nou termen în vederea
angajării unui apărător.
De asemenea, autorii excepţiei din Dosarul nr.
2.128D/2008, Ioan Robescu şi Aurica Livia Robescu, solicită un nou termen în
vederea angajării unui apărător.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
cererilor de amânare, apreciind că de la data încheierilor de sesizare,
respectiv 15 septembrie 2008 şi 9 iunie 2008, părţile au avut suficient timp
pentru angajarea unui apărător.
Deliberând, Curtea respinge cererile de amânare.
Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării
dosarelor nr. 2.115D/2008 şi nr. 2.128D/2008.
Părţile prezente nu se opun conexării dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind
întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 şi
al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea
Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă,
Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 2.128D/2008 la Dosarul nr. 2.115D/2008,
care a fost primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Ioan Robescu şi Aurica Livia Robescu depun la dosar
concluzii scrise prin care solicită admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate, iar partea Ioan Agarici lasă la aprecierea Curţii
soluţionarea excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, având
în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionalitate cu privire la textul de lege
criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 15 septembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 12.122/300/2007, Judecătoria Sectorului 2
Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepţia a
fost ridicată de Viorica Maria Ghioca într-o cauză ce are ca obiect o acţiune
în evacuare.
Prin Incheierea din 9 iunie 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 18.866/299/2007, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480
din Codul civil. Excepţia
a fost ridicată de Ioan Robescu şi de Aurica Livia Robescu într-o cauză ce are
ca obiect o acţiune în revendicare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţă, că reclamantul „nu produce
niciun titlu care să îi legitimeze calitatea sa procesuală, consacrându-se
astfel un exerciţiu arbitrar al dreptului de proprietate, pârâta, autor al excepţiei,
având dreptul de a nu fi evacuată dintr-un imobil în care îşi are stabilit
domiciliul". Consideră că reclamantul se consideră mai presus de lege, de
vreme ce nu ţine cont de obligaţiile ce-i revin privitor la drepturile locative
ale acestora.
Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Totodată, apreciază că motivarea excepţiei vizează fondul cauzei, iar nu
neconstituţionalitatea prevederii legale criticate.
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituţionale, nefiind contrare
dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 21 din Constituţie, de vreme ce
se aplică tuturor proprietarilor, fără discriminări, şi, de asemenea, nu
îngrădesc sub niciun aspect dreptul părţilor interesate de a se adresa
justiţiei pentru apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor lor legitime.
Apreciază că o asemenea reglementare este în concordanţă cu regula
constituţională potrivit căreia conţinutul şi limitele dreptului de proprietate
sunt stabilite de lege.
Totodată, apreciază că dispoziţiile art. 27 alin. (1) şi art. 41 din
Constituţie nu sunt incidente în cauza de faţă.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile
părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 480 din Codul civil, având următorul conţinut: „Proprietatea este dreptul ce are
cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă
în limitele determinate de lege."
Autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea cetăţenilor în
faţa legii şi a autorităţilor publice, ale art. 21 alin. (2) referitoare la
accesul liber la justiţie, ale art. 27 alin. (1) relative la inviolabilitatea
domiciliului, ale art. 41 alin. (1) privind protecţia socială a muncii şi ale
art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea dreptului de proprietate
privată, ale art. 44 alin. (7) privind respectarea sarcinilor care, potrivit
legii sau obiceiului, revin proprietarului şi ale art. 136 referitoare la
proprietate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că asupra constituţionalităţii prevederilor art. 480 din Codul civil
Curtea Constituţională s-a pronunţat prin mai multe decizii, precum Decizia nr.
873 din 30 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 32 din 17 ianuarie 2007,
Decizia nr. 925 din 14 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 42 din
19 ianuarie 2007, şi Decizia nr. 937 din 18 octombrie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 21 noiembrie 2007, Decizia nr. 323 din 13 martie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 257 din 1 aprilie 2008, statuând că aceste
dispoziţii sunt constituţionale. Curtea a reţinut că prevederile art. 480 din
Codul civil dau definiţia legală a proprietăţii, precizând că dreptul de
proprietate este atât un drept absolut, ce presupune exercitarea celor trei
atribute - usus, fructus şi abusus -, cât şi un drept exclusiv, din
punctul de vedere al titularului care îl poate exercita în mod liber, însă cu
respectarea ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii. Astfel,
textul de lege criticat este în deplină concordanţă cu dispoziţiile
constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cărora conţinutul
şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. De asemenea,
textul de lege îi are în vedere pe toţi cei vizaţi de ipoteza normei legale,
fără discriminări, fiind astfel respectat principiul egalităţii cetăţenilor în
faţa legii.
Intrucât nu au intervenit
elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii
îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
Cât priveşte critica art. 480 din Codul civil prin
raportare la dispoziţiile art. 21 din Constituţie, Curtea reţine că, potrivit
acestora din urmă, orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea
drepturilor, libertăţilor şi a intereselor sale legitime, alin. (2) al
aceluiaşi articol stabilind că nicio lege nu poate îngrădi exercitarea acestui
drept. Principiul accesului liber la justiţie consacrat constituţional implică,
între altele, adoptarea de către legiuitor a unor reglementări prin care orice
persoană îşi poate susţine şi valorifica dreptul de acces la justiţie. Astfel,
Curtea constată că, în cauză, autorul excepţiei, care are calitatea de pârât, a
avut la îndemână calea procedurală a întâmpinării, reglementată de art. 115 din
Codul de procedură civilă, formulată de către acesta, şi prin care a răspuns la
cererea de chemare în judecată a reclamantului, dreptul de acces la justiţie
fiind pe deplin respectat.
Totodată, Curtea constată că textul de lege criticat nu
contravine nici dispoziţiilor constituţionale ale art. 27 alin. (1) privind
inviolabilitatea domiciliului în situaţia în care acţiunea în evacuare s-ar
admite, de vreme ce alin. (2) al aceluiaşi articol reglementează o derogare în
cazul executării unei hotărâri judecătoreşti.
Cu privire la celelalte dispoziţii constituţionale
invocate, Curtea reţine că acestea nu au incidenţă în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Viorica Maria
Ghioca în Dosarul nr. 12.122/300/2007 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti -
Secţia civilă şi de Ioan Robescu şi de Aurica Livia Robescu în Dosarul nr.
18.866/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 ianuarie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu