DECIZIE   Nr. 223 din 17 iunie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr 15/1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 294 din 29 octombrie 1997

    Ioan Muraru          - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu - judecator
    Mihai Constantinescu - judecator
    Lucian Stangu        - judecator
    Victor Dan Zlatescu  - judecator
    Raul Petrescu        - procuror
    Constantin Burada    - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Societatea Comerciala "Agromarket" - S.R.L. Cluj-Napoca impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 38 din 26 februarie 1997.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 4 iunie 1997, in lipsa partilor cu care procedura de citare a fost legal indeplinita, concluziile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate in incheierea din aceeasi data. Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 11 iunie 1997 si apoi, datorita imposibilitatii intrunirii completului de judecata, la data de 17 iunie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 38 din 26 februarie 1997 s-a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata si modificata prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996, invocata de Societatea Comerciala "Agromarket"- S.R.L. Cluj-Napoca in Dosarul nr. 8.789 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    In motivarea solutiei s-a retinut, in esenta, ca art. 6 alin. 1 din ordonanta prevede ca efectuarea de plati sau de incasari in numerar intre persoane juridice peste plafonul stabilit in art. 5 lit. c) constituie contraventie si se sanctioneaza cu confiscarea sumei care depaseste plafonul si cu amenda, dispozitii ce sunt in concordanta cu prevederile art. 41 alin. (8) din Constitutie, potrivit carora bunurile folosite sau rezultate din contraventii pot fi confiscate in conditiile legii. S-a mai retinut ca prevederile ordonantei constituie o aplicare legala a dispozitiilor constitutionale, intrucat se refera la confiscarea sumelor folosite peste plafonul legal, fapta calificata de legiuitor drept contraventie, si ca ele nu incalca prevederile art. 41 alin. (1 ) si (2) din Constitutie.
    Impotriva acestei decizii Societatea Comerciala "Agromarket"- S.R.L. Cluj-Napoca a declarat recurs, invocand urmatoarele motive:
    - considerentele deciziei completului de fond nu raspund motivelor de neconstitutionalitate invocate prin exceptie. Se sustine ca nu s-a contestat savarsirea contraventiei si nici constitutionalitatea art. 5 lit. c) din ordonanta, ci dispozitiile referitoare la sanctiune, deoarece suma nu poate fi confiscata de la cel care face plata, ci, eventual, de la cel care a incasat-o;
    - aprecierea Curtii in legatura cu art. 41 alin. (7) din Constitutie este eronata, deoarece patrimoniul platitorului, fiind dobandit licit, nu poate fi diminuat cu suma platita.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul judecatorului-raportor, prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Potrivit art. 5 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, persoanele juridice pot efectua plati in numerar numai in limita unui plafon zilnic de cel mult 5.000.000 lei. Art. 6 alin. 1 din aceeasi ordonanta prevede ca efectuarea de plati sau de incasari in numerar intre persoane juridice peste plafonul prevazut la art. 5 lit. c) constituie contraventie si se sanctioneaza cu confiscarea sumei care depaseste plafonul si cu amenda.
    Prin primul motiv de recurs nu se contesta constitutionalitatea art. 5 lit. c) din ordonanta si nici savarsirea contraventiei, prevazuta in art. 6 alin. 1, prin depasirea plafonului, dar se sustine ca pentru savarsirea contraventiei sanctiunea ar fi trebuit aplicata numai celui care a primit plata si nu celui care a efectuat-o. Critica nu este intemeiata, deoarece constituie contraventie atat efectuarea platii cu depasirea plafonului, cat si primirea platii, de asemenea cu depasirea plafonului. O plata, chiar daca se incadreaza in plafon la primitor, s-ar putea sa-l depaseasca la platitor, si, invers, sa se incadreze in plafon la platitor, dar nu si la primitor. Fiind contraventii diferite, sanctiunea nu poate fi aplicata decat celui care a savarsit contraventia. In orice caz, aplicarea sanctiunii nu este o problema de constitutionalitate, ci una de interpretare si aplicare a legii, care deci nu poate fi decat de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti.
    Nici cel de-al doilea motiv de recurs, prin care se sustine ca sanctiunea aplicata ar fi contrara prezumtiei de dobandire licita a bunurilor din proprietatea sa, prevazuta de art. 41 alin. (7) din Constitutie, precum si garantiei dreptului de proprietate, consfintit de alin. (1) al aceluiasi articol, nu este intemeiat. Prevederile art. 6 alin. 1 din ordonanta, care se refera la sanctiunea contraventionala aplicata, asa cum intemeiat s-a retinut si in decizia recurata, nu incalca dispozitiile art. 41 alin. (1) si (7) din Constitutie, deoarece au in vedere folosirea unor bunuri in mod ilicit, ceea ce constituie continutul contraventiei, nu dobandirea lor.
    De altfel, asa cum s-a retinut prin decizia atacata cu recurs, dispozitiile art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 au mai facut obiectul controlului Curtii Constitutionale, care, prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997, a constatat ca sunt constitutionale. In acelasi sens, Curtea s-a pronuntat si prin Decizia nr. 59 din 26 martie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 185 din 5 august 1997.
    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Societatea Comerciala "Agromarket" - S.R.L. Cluj-Napoca impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 38 din 26 februarie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 17 iunie 1997.

               PRESEDINTELE
               CURTII CONSTITUTIONALE,
               prof. univ. dr. IOAN MURARU

                           Magistrat-asistent,
                           Constantin Burada