DECIZIE Nr.
237 din 19 februarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282 1 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 341 din 21 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2821 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Gabriela Gurbetîn Dosarul nr.
527/303/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că în această materie
există o bogată jurisprudenţa a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 26 septembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. nr. 527/303/2007, Tribunalului Bucureşti -Secţia a V-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură
civila, excepţie ridicată de Gabriela Gurbet.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că, în temeiul dispoziţiei legale criticate, dacă
obiectul pricinii are o valoare patrimoniala mai mică decât cea prevăzută de
norma legală, justiţiabilii sunt privaţi de calea de atac ordinară şi
devolutivă a apelului, împrejurare care constituie o piedică pentru accesul
liber la un proces echitabil şi care este de natură a crea o discriminare între
persoane, bazată pe criterii economice.
Pe de altă parte, dreptul la apărare devine un
simulacru, întrucât partea nu are garanţia că acţiunea sa este supusă căii de
atac a apelului câtă vreme judecătorul este cel care stabileşte valoarea
obiectului cauzei.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă apreciază excepţia ca fiind neîntemeiată, arătând că regimul
juridic diferit este determinat de deosebirea de situaţii, care impune soluţii
legislative diferite.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi
Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia
de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu'au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal' sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, cu următorul conţinut: „Nu sunt supuse apelului hotărârile
judecătoreşti date în primă instanţă în cererile introduse pe cale principală
privind pensii de întreţinere, litigii al căror obiect are o valoare de până la
1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilă, cât şi în materie comercială,
acţiunile posesorii, precum şi cele referitoare la înregistrările în registrele
de stare civilă, luarea măsurilor asigurătorii şi în alte cazuri prevăzute de
lege."
In susţinerea necdnstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 21 alin. (3) referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un
proces echitabil, soluţionat într-un termen rezonabil, şi ale art. 24 privind
dreptul la apărare.
Examinând excepţia, Curtea constată că asupra
constituţionalităţii prevederilor art. 2821 alin. 1 din Codul de
procedură civilă s-a pronunţat prin mai multe decizii, de exemplu prin Decizia
nr. 440 din 15 septembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 938 din 20 octombrie 2005, sau prin Decizia nr. 1.132 din 16
octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 776
din 19 noiembrie 2008, respingând criticile cu un atare obiect.
Având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de
natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia
şi considerentele cuprinse în'deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea si
în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Gabriela Gurbet în Dosarul nr. 527/303/2007 al Tribunalului
Bucureşti - Secţia a V-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 februarie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu