DECIZIE Nr. 237 din 21 noiembrie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 702 din 28 decembrie 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Marioara Prodan - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu
destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Adrian Rotaru, Rosemarie Rotaru,
Mihaela Rotaru, Alexandra Rotaru si Paula Rotaru in Dosarul nr. 1.374/2000 al
Judecatoriei Sibiu.
La apelul nominal se constata lipsa autorilor exceptiei, precum si a
celorlalte parti (Matilda Pacurar si Gheorghe Pacurar), fata de care procedura
de citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, apreciind ca dispozitiile art. 11 alin. (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu incalca prevederile
constitutionale invocate de autorii exceptiei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 11 aprilie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 1.374/2000,
Judecatoria Sibiu a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei
pentru spatiile de locuit cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de
Adrian Rotaru, Rosemarie Rotaru, Mihaela Rotaru, Alexandra Rotaru si Paula
Rotaru.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca dispozitiile
art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 sunt
neconstitutionale, deoarece incalca prevederile art. 114 din Constitutie,
referitoare la delegarea legislativa, prin aceea ca reglementeaza intr-un
domeniu ce face "obiectul exclusiv al legilor organice, cum este Codul de
procedura civila". In opinia autorilor exceptiei legalizarea posibilitatii
proprietarilor de a obtine evacuarea neconditionata a chiriasilor pe calea
ordonantei presedintiale interverteste integral natura juridica a institutiei
"ordonanta presedintiala", intrucat evacuarea nu este o masura
provizorie in esenta sa, ci una definitiva, care solutioneaza insusi fondul
dreptului. Or, aceasta are semnificatia abrogarii implicite a dispozitiilor
art. 581 si 582 din Codul de procedura civila. Se mai sustine ca prin aceleasi
dispozitii legale criticate sunt incalcate, de asemenea, si prevederile art. 48
alin. (1) din Constitutie, referitoare la dreptul persoanei vatamate de o
autoritate publica, deoarece in cadrul procedurii ordonantei presedintiale
chiriasii nu isi pot valorifica unele drepturi (dreptul de retentie asupra
investitiilor efectuate la imobil, dreptul de a obtine o locuinta
corespunzatoare nevoilor locative ale familiei), fiind astfel prejudiciati in
mod ireversibil. Totodata se invoca incalcarea prevederilor constitutionale
cuprinse in art. 54, privind exercitarea drepturilor si a libertatilor,
considerandu-se ca prin posibilitatea recurgerii la calea ordonantei
presedintiale proprietarii si-ar exercita cu rea-credinta dreptul de proprietate,
limitand drepturile chiriasilor, precum si a dispozitiilor cuprinse in art. 16,
referitoare la egalitatea in drepturi, prin favorizarea proprietarilor si
crearea unor privilegii, infirmandu-se astfel insasi ratiunea emiterii
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 care are in titulatura cuvintele
"privind protectia chiriasilor".
Judecatoria Sibiu, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat dispozitiile legale criticate
nu contravin prevederilor constitutionale invocate, ci, dimpotriva "isi au
temeiul constitutional in prevederile art. 43 alin. (1) si in cele ale art. 134
alin. (2) lit. f) din Constitutie". Instanta face referire si la
jurisprudenta Curtii Constitutionale cu privire la constitutionalitatea
textului de lege criticat. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Se face referire la jurisprudenta
Curtii Constitutionale care a stabilit ca in cazul ordonantelor de urgenta nu
se aplica limitarea prevazuta la art. 114 alin. (1) din Constitutie numai
pentru ordonantele emise in baza unei legi de abilitare a Parlamentului,
limitare care priveste domeniul legilor organice. De asemenea, se considera ca
prin textul de lege criticat nu sunt incalcate nici prevederile art. 16 si nici
cele ale art. 54 din Constitutie, intrucat este sanctionata atitudinea
chiriasului care, prin refuzul nejustificat de a incheia un nou contract de
inchiriere cu proprietarul caruia i s-a restituit imobilul, foloseste in mod
abuziv locuinta. Aceasta situatie este asimilata cu ocuparea abuziva a
locuintei, cu privire la care practica judecatoreasca a apreciat ca este
admisibila procedura ordonantei presedintiale pentru evacuare. Pe de alta
parte, se arata ca "institutia ordonantei presedintiale face parte din
ansamblul procedurilor de judecata stabilite de lege, astfel cum prevede art.
125 alin. (3) din Constitutie, si nu se poate sustine ca prin instituirea
acestei proceduri se aduce atingere dreptului privind accesul la
justitie". In final, se considera ca prevederile art. 48 alin. (1) din
Constitutie nu au nici un fel de incidenta in cauza, intrucat vizeaza controlul
legalitatii actelor administrative, iar nu controlul constitutionalitatii legilor
si ordonantelor.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, sustinerile autorilor exceptiei, punctul de
vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul acestei exceptii il constituie dispozitiile art. 11 alin. (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si
stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, care au urmatorul
cuprins: "Lipsa unui raspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriasului
sau al fostului chirias de a incheia un nou contract de inchiriere in termen de
60 de zile de la primirea notificarii il indreptateste pe proprietar sa ceara
in justitie evacuarea neconditionata a locatarilor, cu plata daunelor-interese,
pe calea ordonantei presedintiale."
Criticile de neconstitutionalitate vizeaza incalcarea prin textul de lege
criticat a prevederilor constitutionale cuprinse in art. 16 alin. (1) privind
egalitatea in drepturi, in art. 48 alin. (1) privind dreptul persoanei vatamate
de o autoritate publica, in art. 54 privind exercitarea drepturilor si a
libertatilor, precum si a prevederilor cuprinse in art. 114 privind delegarea
legislativa. Aceste texte legale au urmatorul continut:
Art. 16 alin. (1)
"Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara
privilegii si fara discriminari.";
Art. 48 alin. (1)
"Persoana vatamata intr-un drept al sau de o autoritate publica,
printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei
cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins, anularea
actului si repararea pagubei.";
Art. 54
"Cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie sa-si
exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa
incalce drepturile si libertatile celorlalti.";
Art. 114
"(1) Parlamentul poate adopta o lege speciala de abilitare a
Guvernului pentru a emite ordonante in domenii care nu fac obiectul legilor
organice.
(2) Legea de abilitare va stabili, in mod obligatoriu, domeniul si data
pana la care se pot emite ordonante.
(3) Daca legea de abilitare o cere, ordonantele se supun aprobarii
Parlamentului, potrivit procedurii legislative, pana la implinirea termenului
de abilitare. Nerespectarea termenului atrage incetarea efectelor ordonantei.
(4) In cazuri exceptionale, Guvernul poate adopta ordonante de urgenta.
Acestea intra in vigoare numai dupa depunerea lor spre aprobare la Parlament.
Daca Parlamentul nu se afla in sesiune, el se convoaca in mod obligatoriu.
(5) Aprobarea sau respingerea ordonantelor se face printr-o lege in care
vor fi cuprinse si ordonantele ale caror efecte au incetat potrivit alineatului
(3)."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca nu pot fi
primite criticile referitoare la incalcarea prevederilor constitutionale
cuprinse in art. 114 alin. (1), deoarece restrictia emiterii ordonantelor in
domenii care fac obiectul legilor organice nu este aplicabila Guvernului in
cazurile exceptionale la care se refera art. 114 alin. (4) din Constitutie. In
aceste situatii Guvernul poate adopta ordonante de urgenta in absenta unei legi
de abilitare, chiar si in domeniul legilor organice, deci fara sa se aplice
restrictia de reglementare prevazuta de art. 114 alin. (1) din Constitutie. De
altfel, constitutionalitatea dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 40/1999 a mai fost examinata de Curtea
Constitutionala, prin raportare la prevederile art. 114 din Constitutie,
constatandu-se, prin Decizia nr. 111 din 13 iunie 2000 si prin Decizia nr. 112
din 13 iunie 2000, ca exceptia este neintemeiata. Intrucat nu au intervenit
elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale,
solutiile si considerentele continute in deciziile amintite isi mentin
valabilitatea si in aceasta cauza.
Pe de alta parte, Curtea constata ca dispozitiile Codului de procedura
civila nu se refera la un domeniu care face obiectul de reglementare al legilor
organice, domenii prevazute in mod expres si limitativ de Constitutie,
sustinerile autorilor exceptiei fiind, si sub acest aspect, neintemeiate.
Curtea retine, de asemenea, ca textul de lege criticat nu contravine nici
prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie referitoare la egalitatea in
drepturi, deoarece nu instituie nici un fel de privilegii sau discriminari
intre proprietari sau intre chiriasi. In ceea ce priveste pretinsa inegalitate
dintre proprietari si chiriasi, constand in "favorizarea
proprietarilor" prin constituirea unui cadru legislativ ce le confera
privilegii, Curtea observa ca dispozitiile legale criticate pentru
neconstitutionalitate sanctioneaza doar conduita contrara legii a unor
chiriasi.
Referitor la invocarea de catre autorii exceptiei de neconstitutionalitate
a incalcarii art. 48 din Constitutie, Curtea constata ca acesta nu are
incidenta in cauza, deoarece reprezinta temeiul constitutional al raspunderii
autoritatilor publice pentru vatamarile produse cetatenilor printr-un act
administrativ, prin incalcarea sau ignorarea drepturilor acestora.
Curtea retine ca nu poate fi primita nici sustinerea referitoare la
incalcarea prin dispozitiile legale criticate a prevederilor art. 54 din
Constitutie privind exercitarea drepturilor si a libertatilor, intrucat acestea
consacra principiul exercitarii cu buna-credinta a drepturilor si a
libertatilor constitutionale, principiu care nu este contrazis, sub nici o
forma, prin textul art. 11 alin. (2) din ordonanta amintita. Dreptul
proprietarului de a cere in justitie evacuarea neconditionata a locatarilor si
plata unor daune-interese pe calea ordonantei presedintiale nu exclude, ci,
dimpotriva, presupune exercitarea cu buna-credinta de catre proprietar a
dreptului constitutional al accesului liber la justitie prevazut la art. 21.
Ideea sustinuta de autorii exceptiei privind legalizarea exercitarii cu
rea-credinta a dreptului de proprietate nu are nici un temei, intrucat textul
de lege criticat nu contine dispozitii de asemenea natura.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art.
25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte,
exceptie ridicata de Adrian Rotaru, Rosemarie Rotaru, Mihaela Rotaru, Alexandra
Rotaru si Paula Rotaru in Dosarul nr. 1.374/2000 al Judecatoriei Sibiu.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 21 noiembrie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Marioara Prodan