DECIZIE Nr. 24
din 11 ianuarie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 226 din Legea nr. 31/1990 privind
societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 89 din 5 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
- judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor
- judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 226 din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, excepţie ridicată de Ileana Ordog, Levente Ordog, Jeno
Csifo şi Eva Csifo în Dosarul nr. 743/2005 al Tribunalului Comercial Mureş.
La apelul nominal se prezintă,
personal, autorii excepţiei, Ileana Ordog, Levente Ordog, Jeno Csifo. Lipsesc
celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, Ileana Ordog şi
Levente Ordog solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată. Autorul
Jeno Csifo arată că dispoziţiile de lege criticate se referă numai la
situaţiile în care asociaţii se pot retrage din societăţile în nume colectiv,
în comandită simplă sau cu răspundere limitată, omiţandu-se însă societăţile pe acţiuni de tip închis. Astfel, acesta
apreciază că, dacă în momentul constituirii societăţii funcţionează principiul
liberei asocieri, ar trebui, conform principiului simetriei, ca acţionarii să
se poată retrage sau să îşi poată înstrăina, fără restricţii, acţiunile.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătand că diferenţa de regim juridic între
societăţile pe acţiuni şi alte tipuri de societăţi este o consecinţă firească a
deosebirilor care există între aceste categorii de societăţi.
CURTEA,
avand în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 12 iunie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 743/2005, Tribunalul Comercial Mureş a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 226
din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale.
Excepţia a fost ridicată de Ileana Ordog, Levente
Ordog, Jeno Csifo şi Eva Csifo cu ocazia soluţionării unei cauze comerciale avand ca obiect retragerea de
asociaţi.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că textul de lege criticat este
neconstituţional, întrucat
acţionarii din societăţile pe acţiuni nu îşi pot exercita dreptul de retragere
din societate în aceleaşi condiţii ca asociaţii din societăţile în nume
colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată. Prin aceasta, legea
face o nepermisa discriminare între drepturile asociaţilor, în funcţie de tipul
societăţii comerciale,aducandu-se
astfel atingere accesului liber la justiţie şi dreptului de proprietate
privată.
Tribunalul comercial Mureş apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată,
întrucat prin dispoziţiile
art. 226 din Legea nr. 31/1990 nu se aduce atingere dreptului de proprietate şi
nici accesului liber la justiţie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, arată că
distincţia făcută de legiuitor cu privire la cazurile de retragere a
asociaţilor din societăţile comerciale are la bază regimurile juridice diferite
la care sunt supuse cele două tipuri de societăţi.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Astfel, arată că
reglementarea criticată nu contravine prevederilor constituţionale invocate de
autorii excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit în cauză de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar,
susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit.d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie
dispoziţiile art. 226 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale,
republicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au următorul
conţinut:
„(1) Asociatul în societatea în nume colectiv, în
comandită simplă sau în societatea cu răspundere limitată se poate retrage din
societate:
a) în cazurile prevăzute în actul constitutiv;
b) cu acordul tuturor celorlalţi asociaţi;
c) în lipsa unor prevederi în actul constitutiv sau
cand nu se realizează acordul unanim asociatul
se poate retrage pentru motive temeinice, în baza unei hotărari a tribunalului, supusă numai
recursului, în termen de 15 zile de la
comunicare.
(2) In situaţia prevăzută la alin. (1) lit. c),
instanţa judecătorească va dispune, prin aceeaşi hotărare, şi cu privire la structura
participării la capitalul social a celorlalţi asociaţi.
(3) Drepturile asociatului retras, cuvenite pentru părţile sale sociale, se stabilesc prin acordul
asociaţilor ori de un expert desemnat de aceştia sau, în caz de neînţelegere,
de tribunal."
Autorii excepţiei susţin că textul de lege criticat
încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la
justiţie, respectiv art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi
a libertăţilor fundamentale, precum şi prevederile constituţionale ale art. 44
referitoare la dreptul de proprietate privată raportate la art. 1 din primul
Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale.
Examinand excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că, în esenţă, critica autorilor
acesteia rezidă în faptul că acţionarii din societăţile pe acţiuni nu îşi pot
exercita dreptul de retragere din societate în aceleaşi condiţii ca asociaţii
din societăţile în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere
limitată. Astfel, autorii excepţiei
apreciază că dispoziţiile art. 226 din Legea nr. 31/1990, prin faptul că nu
prevăd şi situaţiile în care acţionarii se pot retrage din societăţile pe
acţiuni, instituie o nepermisă discriminare între drepturile asociaţilor, în
funcţie de tipul societăţii comerciale, ceea ce aduce atingere accesului liber
la justiţie şi dreptului de proprietate privată.
In aceste condiţii, Curtea constată că excepţia de
neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulată, este inadmisibilă, întrucat priveşte o omisiune de reglementare. Or,
potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunţă numai
asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a
putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 226 din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, excepţie ridicată de Ileana Ordog, Levente Ordog, Jeno
Csifo şi Eva Csifo în Dosarul nr. 743/2005 al Tribunalului Comercial Mureş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 ianuarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora