DECIZIE   Nr. 24 din  4 februarie 1997*)

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 54 din Legea nr. 33/1991 privind activitatea bancara

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 18 din 20 ianuarie 1998

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 465 din 18 noiembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 18 din 20 ianuarie 1998.

    Florin Bucur Vasilescu - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu   - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 54 din Legea nr. 33/1991 privind activitatea bancara, invocata de reclamantii Nicorici Mircea si Societatea de asigurare-reasigurare "ARDAF" - S.A. Cluj-Napoca.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 29 ianuarie 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public, a reclamantilor Nicorici Mircea si a Societatii de asigurare-reasigurare "ARDAF" - S.A. Cluj-Napoca, a paratei Banca Nationala a Romaniei si in lipsa Societatii Comerciale "Dacia Felix" - S.A. Cluj-Napoca, legal citata. Dezbaterile au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 4 februarie 1996.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 mai 1996, pronuntata in Dosarul nr. 2.662/1996, Tribunalul Cluj - Sectia civila si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 54 din Legea nr. 33/1991, ridicata de reprezentantul reclamantilor Nicorici Mircea si de Societatea de asigurare-reasigurare "ARDAF" S.A. Cluj-Napoca. In motivarea exceptiei, astfel cum s-a retinut in Incheierea de sesizare din 27 mai 1996, se sustine ca art. 54 din Legea nr. 33/1991 incalca, pe de o parte, prezumtia de nevinovatie, prevazuta "de art. 26 din Constitutia Romaniei 1991", deoarece "masura decaderii din calitatea pe care o avea reclamantul la Societatea bancara <<Dacia Felix>> - S.A. Cluj-Napoca s-a luat inainte de stabilirea culpabilitatii sale printr-un proces public de condamnare, de persoane din cadrul societatii, nu de persoane competente", iar pe de alta parte, este incalcat accesul liber la justitie, reclamantul "fiind exclus de la Societatea bancara <<Dacia Felix>> - S.A. in lipsa unei hotarari date de instanta in mod public". In memoriul depus la dosar se mai invoca si incidenta prevederilor art. 150 alin. (1) din Constitutie, in sensul ca Legea nr. 33/1991 este preconstitutionala si deci art. 54, ce face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, este abrogat.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca art. 54 din Legea nr. 33/1991 nu contravine Constitutiei din anul 1991 si, pe cale de consecinta, nu este abrogat in temeiul art. 150 alin. (1) din aceasta.
    In vederea solutionarii exceptiei, au fost solicitate, in baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se arata, in esenta, ca raportarea la art. 21 si la art. 23 alin. (8) din Constitutie, care consacra accesul liber la justitie si prezumtia de nevinovatie, nu poate conduce la constatarea neconstitutionalitatii art. 54 din Legea nr. 33/1991, intrucat prin continutul lor acestea nu sunt contradictorii. Masura prevazuta la art. 54 nu este discriminatorie fata de fondatori, administratori, directori si cenzori, ci de protectie a activitatii bancare, care nu inlatura accesul la justitie al celor ce se considera lezati, astfel incat nu se poate retine neconstitutionalitatea textului atacat.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partilor si ale procurorului, dispozitiile art. 54 din Legea nr. 33/1991, raportate la prevederile constitutionale si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Desi art. 54 din Legea nr. 33/1991 este anterior Constitutiei din 1991, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate, deoarece pe baza acestui text s-au stabilit raporturi juridice dupa intrarea in vigoare a legii fundamentale. Pe de alta parte, instanta de judecata a apreciat in incheierea de sesizare ca textul atacat nu este abrogat potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie si deci numai Curtea Constitutionala este competenta sa se pronunte asupra exceptiei invocate.
    Art. 54 din Legea nr. 33/1991 prevede: "Fondatorii unei societati bancare, precum si administratorii, directorii si cenzorii acesteia, care vor tainui situatia de incetare de plati sau vor incalca autorizatia acordata si prevederile prezentei legi, vor fi decazuti din calitatea lor prin hotarare a Bancii Nationale a Romaniei, chiar si inainte de deschiderea actiunii judiciare".
    Se sustine, in primul rand, ca dispozitiile atacate contravin art. 21 din Constitutie, care consacra accesul liber la justitie. Potrivit alin. (1) din acest text, "orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime", iar in alin. (2) se prevede ca "nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept".
    Examinand art. 54 din Legea nr. 33/1991 in raport cu prevederile art. 21 din Constitutie rezulta ca motivul privind incalcarea accesului liber la justitie nu este fondat. Desi art. 54 din Legea nr. 33/1991 nu o prevede in mod expres, este fara indoiala ca, fiind vorba de un act administrativ, cel interesat se poate adresa instantei de contencios administrativ in temeiul Legii nr. 29/1990. Calea de atac nu trebuie prevazuta de fiecare data in mod expres. De altfel, posibilitatea sesizarii instantelor rezulta si din art. 48 din Constitutie, iar din finalul textului atacat reiese, de asemenea, ca este deschisa calea la justitie. Pe de alta parte, potrivit art. 9 din Legea nr. 29/1990, instanta judecatoreasca sesizata cu o actiune in contencios administrativ poate suspenda executarea actului atacat. Asa fiind, faptul ca masura decaderii se ia de catre Banca Nationala a Romaniei si ca aceasta masura este executorie, ceea ce se intampla in cazul tuturor actelor administrative, nu constituie o incalcare a principiului liberului acces la justitie. De altfel, chiar din faptul ca sesizarea Curtii Constitutionale s-a facut de Tribunalul Cluj, investit la cererea autorilor exceptiei, demonstreaza ca accesul la justitie nu este afectat prin art. 54 din Legea nr. 33/1991.
    In legatura cu invocarea incalcarii de catre art. 54 din Legea nr. 33/1991 a prezumtiei de nevinovatie, inscrisa in art. 23 alin. (8) din Constitutie, este de retinut ca acest principiu nu poate fi desprins din contextul constitutional in care este plasat. Or, prezumtia de nevinovatie este reglementata in legatura cu libertatea individuala a persoanei, privind retinerea, arestarea si solutionarea procesului penal, pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare.
    Textul art. 54 din Legea nr. 33/1991 nu vizeaza astfel de situatii care sa aduca atingere libertatii individuale, ci instituie o sanctiune specifica printr-un act administrativ, impotriva careia este deschis, astfel cum s-a retinut, accesul la justitie. Activitatea bancara este incontestabil o activitate de interes public, chiar daca este desfasurata de banci ce reprezinta persoane juridice de drept privat, care trebuie sa se caracterizeze prin moralitate si buna-credinta, indeosebi din partea fondatorilor si a administratorilor, pentru a nu expune actionarii si depunatorii la riscul de a-si vedea irosite investitiile sau economiile.
    Deci legiuitorul poate stabili, fara a incalca Constitutia, anumite sanctiuni care sa garanteze un asemenea comportament. Justificarea art. 54 rezulta din analiza cadrului general al Legii nr. 33/1991, care in numeroase texte, precum art. 2, 5, 15, 30, 31, 32, 45 si art. 52, stabileste pentru Banca Nationala a Romaniei rolul de a supraveghea activitatea tuturor societatilor bancare si de a stabili reguli si norme etice si profesionale pentru calitatea si activitatea unui conducator de societate bancara, precum si pentru activitatea personalului bancar. Aceste reguli si norme nu ar avea nici o eficienta, daca ar fi lipsite de sanctiune, or Legea nr. 33/1991 a dorit sa evite acest lucru tocmai prin art. 54. Asa fiind, ratiunea art. 54 si natura sanctiunii prevazute de acesta trebuie cautate in Legea nr. 33/1991, si nu in materie penala, disciplinara sau contraventionala, astfel cum s-a incercat sa se demonstreze prin concluziile orale si notele scrise ale partilor care au invocat exceptia de neconstitutionalitate.
    In aceste conditii nu se poate retine ca art. 54 ar incalca dispozitiile constitutionale inscrise in art. 23 alin. (8), care consacra prezumtia de nevinovatie, ori in art. 23 alin. (9), potrivit carora nici o pedeapsa nu poate fi stabilita sau aplicata decat in conditiile si in temeiul legii, sau in art. 1 alin. (3), care, prin referirea la principiile statului de drept, ar avea in vedere, considera autorii exceptiei, si regula non bis in idem, potrivit careia nu pot fi aplicate, pentru una si aceeasi fapta, doua sanctiuni de aceeasi natura si din aceeasi categorie.
    In sfarsit, art. 54 din Legea nr. 33/1991 nu contravine nici art. 49 din Constitutie. Acest text constitutional stabileste conditiile si limitele restrangerii exercitiului unor drepturi sau al unor libertati. El are in vedere insa drepturile si libertatile fundamentale, inscrise in capitolul II al titlului I din Constitutia Romaniei, or, art. 54 din Legea nr. 33/1991 nu are in vedere astfel de drepturi.
    Pentru motivele aratate, exceptia de neconstitutionalitate a art. 54 din Legea nr. 33/1991 urmeaza sa fie respinsa ca nefondata. Instanta judecatoreasca este singura in masura sa verifice la speta daca hotararea luata de catre Banca Nationala a Romaniei este intemeiata sau nu.
    Avand in vedere prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) si ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca nefondata exceptia de neconstitutionalitate privind art. 54 din Legea nr. 33/1991, invocata de Nicorici Mircea si Societatea de asigurare-reasigurare "ARDAF" -  S.A. Cluj-Napoca in Dosarul nr. 2.662/1996 al Tribunalului Cluj - Sectia civila si de contencios administrativ.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 4 februarie 1997.

                       PRESEDINTE,
                       conf. univ. dr.
                       Florin Bucur Vasilescu

                                 Magistrat asistent,
                                 Gabriela Dragomirescu