DECIZIE   Nr. 53 din 19 februarie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 224 din  3 aprilie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Grigore Vasile Cola in Dosarul nr. 1.310/2001 al Curtii de Apel Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal autorul exceptiei, Grigore Vasile Cola, este prezent personal, lipsind cealalta parte, Casa teritoriala de pensii si alte drepturi de asigurari sociale Maramures, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate solicita admiterea acesteia, deoarece dispozitiile legale criticate infrang principiul constitutional al egalitatii in drepturi.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Se apreciaza ca functiile enumerate la art. 44 din Legea nr. 92/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, nu creeaza un statut asemanator cu cel al magistratilor, astfel ca nu sunt incalcate prevederile art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 17 mai 2001, pronuntata in Dosarul nr. 1.310/2001, Curtea de Apel Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Grigore Vasile Cola cu ocazia solutionarii unei actiuni in contencios administrativ formulate impotriva Casei teritoriale de pensii si alte drepturi de asigurari sociale Maramures.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile criticate incalca prevederile art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie. Autorul exceptiei apreciaza ca, deoarece textul de lege criticat nu se aplica si fostilor magistrati care ulterior au desfasurat activitatea in calitate de avocati, jurisconsulti, consilieri juridici sau notari, astfel incat nu li se actualizeaza pensia in raport cu veniturile realizate de magistratii in activitate, acesta contravine principiului constitutional al egalitatii in drepturi.
    Instanta de judecata, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, deoarece art. 44 din Legea nr. 92/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, stabileste anumite conditii concrete de indeplinirea carora depinde acordarea pensiei de serviciu magistratilor. Acest fapt nu inseamna insa crearea unui statut privilegiat pentru aceasta categorie profesionala si, pe cale de consecinta, nici incalcarea art. 16 din Constitutie.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece "dispozitiile legale care definesc statutul magistratilor nu pot fi aplicate si altor functii juridice care nu sunt asimilate magistratilor, chiar daca perioadele in care acestea au fost indeplinite sunt considerate vechime in magistratura".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, ordonanta aprobata si modificata prin Legea nr. 118/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 162 din 30 martie 2001.
    Acest articol de lege are urmatoarea redactare:
    - Art. 44: "Constituie vechime in magistratura perioada in care o persoana a indeplinit functiile de judecator, procuror, personal de specialitate juridica in Ministerul Justitiei, in Institutul National al Magistraturii, judecator la Curtea Constitutionala, judecator financiar ori procuror financiar la Curtea de Conturi, magistrat-asistent la Curtea Suprema de Justitie, la Curtea Constitutionala sau la Curtea de Conturi, functii de specialitate juridica in fostele arbitraje de stat sau departamentale, in laboratoarele de expertize criminalistice, in Institutul de Cercetari Juridice al Academiei Romane, functii didactice in invatamantul superior juridic, functia de ministru al justitiei, secretar de stat ori de secretar general si secretar general adjunct in Ministerul Justitiei, functii de specialitate juridica in institutia Avocatul Poporului, notar, avocat, jurisconsult sau consilier juridic. Perioada in care o persoana a avut calitatea de auditor de justitie constituie vechime in magistratura, in conditiile prevazute la art. 78 alin. 3.
    Timpul cat o persoana, licentiata in drept sau in drept economic-administrativ, este senator sau deputat, avocat al poporului, membru al Curtii de Conturi, personal de conducere ori de executie, de specialitate juridica, in aparatul Parlamentului, Presedintiei Romaniei, Guvernului, Consiliului Legislativ, Avocatului Poporului, Curtii de Conturi, Curtii Constitutionale, Directiei juridice si consulare din Ministerul Afacerilor Externe sau in cadrul altor organe ale administratiei publice se considera vechime in magistratura."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate textul de lege criticat contravine art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, potrivit caruia:
    "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, nu contravin prevederilor art. 16 din Constitutie.
    Functiile enumerate in art. 44 din legea criticata constituie vechime in magistratura, chiar daca activitatea desfasurata in aceste functii nu este asimilata functiei de magistrat, asa cum este stabilita la art. 42 din aceeasi lege: "Au calitatea de magistrat si fac parte din corpul magistratilor judecatorii de la toate instantele judecatoresti, procurorii din cadrul parchetelor de pe langa acestea, precum si magistratii-asistenti ai Curtii Supreme de Justitie."
    Limitarea aplicarii dispozitiilor legale criticate nu incalca deci principiul constitutional al egalitatii in drepturi. Acest articol vizeaza egalitatea in drepturi intre cetateni in ceea ce priveste recunoasterea in favoarea acestora a unor drepturi si libertati fundamentale, nu si identitatea de tratament juridic asupra aplicarii unor masuri, indiferent de natura lor. In felul acesta se justifica nu numai admisibilitatea unui regim juridic diferit fata de anumite categorii de persoane, dar si necesitatea lui.
    De altfel, faptul ca textul de lege criticat nu poate fi aplicat si altor functii juridice care nu sunt asimilate magistratilor rezulta dintr-o optiune a legiuitorului, iar aceasta optiune nu contravine normelor constitutionale, asa cum s-a demonstrat mai sus. Astfel fiind, exceptia urmeaza sa fie respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Grigore Vasile Cola in Dosarul nr. 1.310/2001 al Curtii de Apel Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 19 februarie 2002.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                               Doina Suliman