DECIZIE Nr.
243 din 4 martie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 51 din Legea concurentei nr. 21/1996
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 288 din 14 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 din Legea concurenţei nr.
21/1996, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Seca Distribution"
S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 1.067/2/2006 al Inaltei Curţi de Casaţie şi
Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspunde, pentru Consiliul
Concurenţei, inspector de concurenţă Loredana Criveanu, cu delegaţie la dosar,
lipsă fiind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Consiliului Concurenţei solicită
respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, susţinând că dispoziţiile de
lege criticate nu încalcă prezumţia caracterului licit al dobândirii averilor
şi nici libertatea economică a persoanei, invocând jurisprudenţa Curţii
Constituţionale. Depune în acest sens concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa
în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 6 noiembrie
2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.067/2/2007, Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 51 din
Legea concurenţei nr. 21/1996. Excepţia de neconstituţionalitate a fost
ridicată de Societatea Comercială „Seca Distribution" S.R.L. din Ploieşti
în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect anularea unor acte
administrative.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate sunt
neconstituţionale, întrucât amenda prevăzută pentru fapta contravenţională
comisă nu se stabileşte prin raportare numai la urmările acelei fapte, ci
luându-se în calcul întreaga activitate comercială desfăşurată de către
contravenient în anul financiar anterior.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de
contencios administrativ şi fiscal apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată, deoarece stabilirea răspunderii contravenţionale pentru
fapte apreciate ca fiind practici anticoncurenţiale reprezintă o opţiune a
legiuitorului şi exprimă preocuparea statului pentru a asigura libertatea
comerţului şi respectarea principiilor concurenţei loiale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, cu referire la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate nu conţin norme contrare dreptului de
proprietate privată şi nici principiului egalei garantări şi ocrotiri a
proprietăţii private indiferent de titular.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 51 din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005, cu următorul cuprins:
„Art- 51. - (1) Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă de până la
10% din cifra de afaceri totală realizată în anul financiar anterior sancţiunii
următoarele fapte:
a) încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1), ale
art. 6 sau ale art. 12;
b) punerea în practică a unei operaţiuni de
concentrare economică cu încălcarea prevederilor art. 15 alin. (4) şi (5);
c) începerea unei acţiuni de concentrare economică
declarată incompatibilă cu prevederile prezentei legi printr-o decizie a
Consiliului Concurenţei, luată conform prevederilor art. 46 alin. (2) lit. a);
d) neîndeplinirea unei obligaţii sau a unei condiţii
impuse printr-o decizie luată în conformitate cu prevederile prezentei legi.
(2) Prin excepţie de la prevederile alin. (1),
Consiliul Concurenţei va stabili, prin instrucţiuni, condiţiile şi criteriile
de aplicare a unei politici de clemenţă, care poate merge până la absolvire de
răspundere pecuniară."
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1), (2) şi (8) privind dreptul
de proprietate privată, ale art. 45 referitoare la libertatea economică şi ale
art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că s-a pronunţat asupra dispoziţiilor art. 51 alin. (1) lit. a) din
Legea concurenţei nr. 21/1991, prin Decizia nr. 556/2007, publicată în
Monitorul Oficial a României, Partea I, nr. 560 din 15 august 2007, statuând că acestea sunt
constituţionale. Cu acel prilej s-a reţinut că dispoziţiile de lege criticate
prin care se stabileşte sancţiunea care trebuie aplicată pentru încălcarea
prevederilor art. 5 alin. (1), ale art. 6 sau ale art. 12 din Legea concurenţei
nu sunt de natură să afecteze libertatea economică, prevăzută de art. 45 din
Constituţie, şi nici libertatea comerţului, prevăzută de art. 135 alin. (1)
lit. a) din Legea fundamentală, întrucât, pe de-o parte, statul are obligaţia
să impună reguli de disciplină economică, pe care agenţii economici trebuie să
le respecte, iar, pe de altă parte, legiuitorul are competenţa de a stabili
sancţiunile corespunzătoare pentru nerespectarea acestora. De asemenea, accesul
liber al persoanelor la o activitate economică şi liberă iniţiativă este
garantat, „în condiţiile legii".
Totodată, Curtea a constatat că textul criticat prevede
că sancţiunea este amenda „de până la 10% [...]", iar, potrivit
art. 52 din Legea nr. 21/1996, Consiliul Concurenţei - autoritatea competentă
să constate şi să sancţioneze contravenţiile prevăzute de Legea concurenţei -
trebuie să individualizeze sancţiunea aplicată, ţinând seama de gravitatea şi
durata faptei şi de consecinţele sale asupra concurenţei.
In final, Curtea nu a reţinut pretinsa încălcare a
prevederilor art. 53 din Constituţie, întrucât nu s-a constatat existenţa
vreunui drept sau a vreunei libertăţi care să fi fost restrânse prin
dispoziţiile de lege criticate.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia
deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 51 din Legea concurenţei nr. 21/1996, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Seca Distribution" S.R.L. din Ploieşti în Dosarul
nr. 1.067/2/2006 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios
administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 martie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean