DECIZIE Nr. 26
din 12 ianuarie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 132 din 26 februarie 2010
Acsinte Gaspar -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru
-judecător
Petre
Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Carmen-Cătălina Gliga -
procuror
Ioana Marilena Chiorean -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (1) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de
Cooperativa de Consum Viişoara în Dosarul nr. 1.652/112/2007 al
Curţii de Apel Cluj - Secţia civilă, de muncă şi
asigurări sociale, pentru minori şi familie.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa în materie a
Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 5 iunie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 1.652/112/2007, Curtea de Apel Cluj - Secţia
civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori
şi familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (1) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de
Cooperativa de Consum Viişoara în cadrul soluţionării unei
acţiuni în baza Legii nr. 10/2001.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate
sunt neconstituţionale, în măsura în care instituie posibilitatea
restituirii către foştii proprietari a unor imobile dobândite de o
organizaţie cooperatistă cu titlu oneros, în condiţiile legii.
Curtea de Apel Cluj - Secţia civilă, de
muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie şi-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepţiei de
neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de
vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie
1945 - 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, având următorul cuprins: „Imobilele
- terenuri şi construcţii - preluate în mod abuziv,
indiferent de destinaţie, care sunt deţinute la data intrării în
vigoare a prezentei legi de o regie autonomă, o societate sau companie
naţională, o societate comercială la care statul sau o autoritate
a administraţiei publice centrale sau locale este acţionar ori
asociat majoritar, de o organizaţie cooperatistă sau de orice
altă persoană juridică de drept public, vor fi restituite
persoanei îndreptăţite, în natură, prin decizie sau, după
caz, prin dispoziţie motivată a organelor de conducere ale
unităţii deţinătoare."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate
susţine că prevederile de lege criticate încalcă
dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 44 privind dreptul de
proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea reţine că prevederile art. 21 din Legea nr. 10/2001 au mai
fost supuse controlului de constituţionalitate cu privire la aceleaşi
critici ca şi cele din cauza de faţă.
Astfel, prin Decizia nr. 1.493 din 10 noiembrie 2009,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 909 din 24
decembrie 2009, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate
şi a statuat că scopul Legii nr. 10/2001 a fost acela de a institui măsuri
reparatorii în interesul proprietarilor ale căror imobile au fost preluate
în mod abuziv, nu numai prin restituirea în natură a acestora, atunci când
este posibil, ci şi prin stabilirea de măsuri reparatorii prin
echivalent. Prin urmare, textele de lege criticate sunt în deplină concordanţă
cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie,
potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate
sunt stabilite de lege.
Cu acelaşi prilej, Curtea a reţinut că
susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
potrivit cărora organizaţiile cooperatiste sunt entităţi de
drept privat şi, ca atare, nu pot fi incluse în categoria
unităţilor deţinătoare de imobile supuse restituirii în
baza Legii nr. 10/2001, nu pot fi primite deoarece acestea reprezintă
aspecte ce ţin de interpretarea şi aplicarea legii şi, prin
urmare, intră în competenţa de soluţionare a instanţelor
judecătoreşti, iar nu a Curţii Constituţionale.
Intrucât în cauza de faţă nu au intervenit
elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei
Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţia deciziei
amintite îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de
faţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, excepţie ridicată de Cooperativa de Consum
Viişoara în Dosarul nr. 1.652/112/2007 al Curţii de Apel Cluj -
Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru
minori şi familie.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 12 ianuarie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean