DECIZIE Nr.
261 din 6 martie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (1)-(3) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a
utiliza aparate de marcat electronice fiscale
ACT EMIS DE: CURTEA
CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 239 din 27 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1)-(3) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a
utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie invocată de Societatea Comercială „Impex
Brotăcel" - S.R.L. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 9.004/320/2007 al
Judecătoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată, făcând referire şi la jurisprudenţa în
materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 19 noiembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 9.004/320/2007, Judecătoria Târgu Mureş a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11
alin. (1)-(3) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999, excepţie invocată de
Societatea Comercială „Impex Brotăcel" - S.R.L. din Târgu Mureş într-o
cauză având ca obiect soluţionarea unei plângeri introduse împotriva unui
proces-verbal de stabilire şi sancţionare a unei contravenţii întocmit de
comisari ai Gărzii Financiare Mureş.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 11 alin. (1)-(3) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 contravin prevederilor art. 44
alin. (1)-(3), art. 45, art. 53, art. 135 alin. (2) şi ale art. 136 alin. (5)
din Constituţie, întrucât nivelul ridicat al amenzii echivalează practic cu o
confiscare a profitului, având efectul unei exproprieri şi provocând în cele
din urmă falimentul agentului economic astfel sancţionat. Se mai susţine că
dispoziţiile de lege criticate îngrădesc „accesul liber al persoanei la o activitate
economică, la libera iniţiativă şi la exercitarea acestora, violând
proprietatea privată".
Judecătoria Târgu Mureş consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile
legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul
excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 11 alin. (1)-(3) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor
economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, cu modificările şi completările
ulterioare, care au următorul cuprins: „(1) Amenzile pentru contravenţiile
prevăzute la art. 10 se aplică operatorilor economici, cu excepţia celor
prevăzute la art. 10 lit. d), astfel:
a) faptele prevăzute la art. 10 lit. c), e), f), g)
şi o) se sancţionează cu amendă de la 2.000 lei la 4.000 lei;
b) faptele prevăzute la art. 10 lit. a), b), h1), i), j), I) şi m) se sancţionează cu amendă de la 8.000 lei la 40.000 lei;
c) faptele prevăzute la art. 10 lit. h), k) şi n) se
sancţionează cu amendă de la 40.000 lei la 100.000 lei.
(2) Contravenţiile prevăzute la art. 10 lit. d),
aplicabile persoanelor fizice, se sancţionează cu amendă de la 800 lei la 4.000
lei.
(3) Sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor
sau de prestare a serviciilor aparţinând agenţilor economici prevăzuţi la art.
1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele
emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, menţionat
la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, după caz, sunt considerate fără
provenienţă şi se confiscă, făcându-se venit la bugetul de stat. De asemenea,
se confiscă sumele încasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii
după suspendarea activităţii agenţilor economici, potrivit art. 14."
Examinând excepţia, Curtea constată că, prin Decizia
nr. 355 din 2 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 497 din 8 iunie 2006,
s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii prevederilor art. 11 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999, prin raportare la aceleaşi
dispoziţii constituţionale şi cu o motivare similară.
Cu acel prilej, făcând referire
la jurisprudenţa sa anterioară, Curtea a reţinut, faţă de criticile referitoare
la nivelul amenzii, „că stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia
cu amendă reprezintă o opţiune legitimă a legiuitorului, care [...] dă expresie
preocupării statului pentru a asigura libertatea comerţului, protecţia
concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor
factorilor de producţie". De asemenea, faţă de critica potrivit căreia
textul de lege criticat contravine dreptului de proprietate privată, având
efectul unei confiscări a averii prezumate a fi dobândită în mod licit, Curtea
a constatat că aceste dispoziţii legale reprezintă norme coercitive care
instituie sancţiuni contravenţionale pentru agenţii economici care nu respectă
prevederile legale referitoare la justificarea sumelor de bani găsite la
punctele de vânzare aparţinând agenţilor economici, consecinţa încălcării
acestor dispoziţii legale fiind confiscarea sumelor a căror provenienţă nu
poate fi justificată, aşa cum prevede art. 44 alin. (9) din Constituţie
potrivit căruia „Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni
sau contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii".
De asemenea, prin deciziile nr. 91 din 7 februarie
2006, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 166 din 21 februarie 2006, şi nr. 355
din 2 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 497 din 8 iunie
2006, Curtea a statuat că art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
28/1999 nu încalcă prevederile art. 45, art. 53 alin. (2) şi ale art. 135 alin.
(2) lit. b) din Legea fundamentală.
Intrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în
esenţă, aceleaşi aspecte deja examinate de Curte prin deciziile menţionate şi
având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine
schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele
cuprinse în acestea îşi menţin valabilitatea si în cauza de fată.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi ale
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 11 alin. (1)-(3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind
obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice
fiscale, excepţie invocată de Societatea Comercială „Impex Brotăcel" -
S.R.L. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 9.004/320/2007 al Judecătoriei Târgu
Mureş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 martie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu