DECIZIE   Nr. 268 din 19 decembrie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 35 - 37 din Legea bancara nr. 58/1998

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 94 din 23 februarie 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 35 - 37 din Legea bancara nr. 58/1998, exceptie ridicata de Razvan Ionut Stan in Dosarul nr. 459/2000 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa autorului exceptiei si a Societatii Comerciale "Banca Comerciala Romana" - S.A. din Bucuresti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca fiind neintemeiata, intrucat nu exista neconcordante intre textul de lege criticat si dispozitiile constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 14 iunie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 459/2000, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 35 - 37 din Legea bancara nr. 58/1998. Exceptia a fost ridicata de Razvan Ionut Stan, reclamant intr-o actiune de contencios administrativ formulata impotriva Bancii Comerciale Romane - S.A. din Bucuresti. In cadrul acestei actiuni reclamantul a solicitat bancii lista scrisa cuprinzand demnitarii si functionarii publici (inclusiv soti/sotii si rude) care au beneficiat de credite cu dobanda preferentiala acordata de Bancorex - S.A. Intrucat refuzul paratei de a furniza informatiile cerute s-a bazat pe invocarea art. 35 - 37 din Legea bancara nr. 58/1998, reclamantul a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a acestor texte de lege.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 35 - 37 din Legea bancara nr. 58/1998 pot si trebuie sa fie aplicate numai in concordanta cu art. 31 din Constitutie, care consacra dreptul persoanei de a avea acces la orice informatie de interes public, statornicind ca acest drept nu poate fi ingradit. In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate restrictiile pe care le stabilesc textele ce fac obiectul exceptiei nu sunt necesare intr-o societate democratica in care trebuie sa existe liberul acces al publicului la informatiile de interes public si controlul efectiv al societatii civile asupra activitatii functionarilor publici si, in genere, asupra chestiunilor de interes public. In acest sens autorul intelege sa se refere si la alte texte constitutionale, si anume la art. 1 alin. (3), art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) si (2) si art. 51.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, considera ca art. 35 - 37 din Legea bancara nr. 58/1998 sunt constitutionale. In argumentarea acestui punct de vedere se arata, in esenta, ca textele art. 35 - 37 din Legea bancara ocrotesc un interes de ordin privat, bancile fiind, indiferent de structura si de capitalul lor social, persoane juridice de drept privat, care presteaza servicii specifice unor persoane, intrand in raporturi juridice comerciale, guvernate in mod preponderent de reguli si principii situate in afara unui regim juridic de drept public. Totodata presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca art. 35 - 37 din Legea bancara au si valoarea unor norme ce protejeaza un interes public. In absenta textelor criticate accesul unor terti neautorizati la secretul bancar ar crea o stare de insecuritate in mediul de afaceri, o neincredere intre investitori, care ar bloca initiativa privata si operatiunile comerciale. In ceea ce priveste invocarea de catre autorul exceptiei a prevederilor art. 1 alin. (3), ale art. 15 alin. (1) si ale art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, concentrate asupra ideii de aparare si promovare a drepturilor si libertatilor fundamentale, presedintele Camerei Deputatilor considera ca "nu se poate admite o contrapunere intre dreptul la informatie si dreptul la respectarea si ocrotirea vietii intime, familiale si private, intre dreptul persoanei de a avea acces la informatiile de interes public si obligatia statului de a crea si mentine elementele de consolidare a economiei de piata". Observand ca Legea fundamentala nu contine o definitie a "informatiilor de interes public" si, de altfel, nici a notiunii "interes public", presedintele Camerei Deputatilor conchide in sensul ca "sfera privata nu poate fi situata, din punct de vedere constitutional, intr-un plan secund fata de sfera publica, iar informatiile concentrate de institutii care sunt menite sa serveasca publicul nu dobandesc, in mod automat, un caracter public".
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, deoarece textele de lege criticate "nu vin in contradictie cu dispozitiile constitutionale, intrucat, pe de o parte, art. 31 din Constitutie face referire precisa la natura informatiilor, respectiv cele de interes public, pe cand art. 35 - 37 din Legea bancara nr. 58/1998 are in vedere informatii ce tin de domeniul privat, respectiv cele privind pe titularii de conturi, conturile si tranzactiile cu acestea".
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 35, 36 si 37 din Legea bancara nr. 58/1998, care au urmatorul cuprins:
    Art. 35
    "Banca va pastra confidentialitatea tuturor tranzactiilor si serviciilor pe care le ofera, inclusiv cu privire la identitatea titularilor conturilor.";
    Art. 36
    "Personalul unei banci, supus prevederilor prezentei legi, nu are dreptul de a folosi sau de a dezvalui, nici in timpul activitatii, nici dupa incetarea acesteia, fapte sau date care, devenite publice, ar dauna intereselor ori prestigiului unei banci sau vreunui client al acesteia.
    Prevederile de mai sus se aplica si persoanelor care obtin informatii de natura celor aratate, din rapoarte ori alte documente ale bancii.";
    Art. 37
    "Orice membru al consiliului de administratie al unei banci, precum si toate persoanele care participa la activitatea bancii sunt obligate sa pastreze secretul profesional. Informatii privind sumele depuse si operatiunile efectuate pe numele persoanelor fizice si juridice se vor transmite numai titularilor sau reprezentantilor lor legali, iar in cauzele penale in care s-a pus in miscare actiunea penala impotriva titularului, la cererea scrisa a procurorului sau a instantei judecatoresti. Personalul bancii nu poate uza, in folos personal, de informatiile bancare pe care le detine sau de care a luat cunostinta in orice mod.
    Prevederile alin. 1 se aplica si persoanelor care obtin, din activitatea de control si supraveghere sau din rapoarte ori documente ale bancii, informatii de natura celor aratate mai sus."
    Autorul exceptiei considera ca dispozitiile art. 35 - 37 din Legea bancara nr. 58/1998 contravin, in principal, prevederilor constitutionale ale art. 31 si, in subsidiar, celor ale art. 1 alin. (3), art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) si (2) si ale art. 51, texte care au urmatoarea redactare:
    Art. 1 alin. (3)
    "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme si sunt garantate.";
    Art. 15 alin. (1)
    "Cetatenii beneficiaza de drepturile si de libertatile consacrate prin Constitutie si prin alte legi si au obligatiile prevazute de acestea.";
    Art. 16 alin. (1) si (2)
    "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    Art. 31
    "(1) Dreptul persoanei de a avea acces la orice informatie de interes public nu poate fi ingradit.
    (2) Autoritatile publice, potrivit competentelor ce le revin, sunt obligate sa asigure informarea corecta a cetatenilor asupra treburilor publice si asupra problemelor de interes personal.
    (3) Dreptul la informatie nu trebuie sa prejudicieze masurile de protectie a tinerilor sau siguranta nationala.
    (4) Mijloacele de informare in masa, publice si private, sunt obligate sa asigure informarea corecta a opiniei publice.
    (5) Serviciile publice de radio si de televiziune sunt autonome. Ele trebuie sa garanteze grupurilor sociale si politice importante exercitarea dreptului la antena. Organizarea acestor servicii si controlul parlamentar asupra activitatii lor se reglementeaza prin lege organica.";
    Art. 51
    "Respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie."
    I. Principala critica de neconstitutionalitate priveste incalcarea dispozitiilor art. 31 din Constitutie, referitoare la dreptul la informatie.
    Examinand sub acest aspect exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si urmeaza sa fie respinsa.
    Textele de lege criticate au in vedere instituirea unui regim de stricta confidentialitate asupra unor date, fapte si elemente ce tin de functionarea institutiilor bancare, institutii cu caracter privat care stabilesc cu clientii lor si cu alti parteneri de afaceri raporturi de drept civil sau comercial, adica raporturi de drept privat, iar nu de drept public. Astfel fiind, dispozitiile art. 31 din Constitutie, text care priveste dreptul persoanelor de a avea acces neingradit la orice informatie de interes public, nu au nici o legatura cu activitatile bancare, iar argumentele aduse de autorul exceptiei in scopul de a demonstra o eventuala limitare a exercitarii acestui drept sunt, in ipoteza reglementarii criticate, simple speculatii. Nu este vorba, intr-adevar, de nici o limitare a accesului la informatii de interes public, pentru ca informatiile avute in vedere sunt, prin excelenta, de interes privat. Este ceea ce rezulta si din alin. (2) al art. 31 din Constitutie, care obliga autoritatile publice sa asigure, potrivit competentelor ce le revin, informarea corecta a cetatenilor asupra treburilor publice si asupra problemelor de interes personal; or, bancile nu sunt entitati care sa faca parte din categoria autoritatilor publice.
    Secretul operatiunilor bancare reprezinta o conditie esentiala pentru functionarea institutiilor din aceasta categorie. Fara aplicarea acestui principiu activitatea bancara ar fi imposibila, deoarece s-ar prejudicia nu numai interesele bancii, ci si interesele partenerilor acesteia. Atat activitatea bancilor, cat si, de regula, cea a clientilor acestora au caracter lucrativ si se supun legilor concurentei, ceea ce presupune respectarea confidentialitatii operatiunilor.
    Intrucat totalitatea raporturilor dintre banci si clientii lor se intemeiaza pe contracte, secretul operatiunilor, astfel cum este reglementat prin textele de lege a caror constitutionalitate este contestata, face parte, de drept, din contractele respective. Nerespectarea unor asemenea obligatii contractuale face sa se nasca raspunderea contractuala a partii vinovate. Pentru personalul bancilor respectarea confidentialitatii datelor si a operatiilor prevazute de lege tine de secretul profesional, iar incalcarea unor asemenea indatoriri poate atrage, alaturi de raspunderea in raporturile de serviciu, chiar raspunderea penala.
    Legea bancara nr. 58/1998 nu exclude divulgarea datelor protejate, dar numai atunci cand in cauzele penale s-a pus in miscare actiunea penala impotriva titularului si numai la cererea scrisa a procurorului ori a instantei judecatoresti.
    II. Autorul exceptiei a indicat ca temei constitutional al sesizarii si dispozitiile art. 1 alin. (3), art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) si (2) si ale art. 51 din Legea fundamentala.
    Curtea constata ca, in raport cu motivele invocate in sprijinul exceptiei de neconstitutionalitate, textele indicate nu sunt relevante, neavand nici o concludenta pentru solutionarea acesteia.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum si al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 35 - 37 din Legea bancara nr. 58/1998, exceptie ridicata de Razvan Ionut Stan in Dosarul nr. 459/2000 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 19 decembrie 2000.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu