DECIZIE   Nr. 269 din 24 iunie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 673^6 alin. 2 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 545 din 29 iulie 2003

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Paula C. Pantea          - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 673^6 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Constanta Grigore, Stela Rusu, Maria Capraru, Mariana Nicolescu, Vasile Stanciu, Elena Pravat, Victoria Badea si Silvia Asanache in Dosarul nr. 1.096/2003 al Tribunalului Prahova - Sectia civila.
    La apelul nominal se prezinta autorii exceptiei, prin avocat, si partea Georgeta Silvia Nicolescu, personal si asistata de aparator, lipsind Comisia locala pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 - comuna Lipanesti, judetul Prahova, si Comisia judeteana pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 - Prahova, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul autorilor exceptiei sustine neconstitutionalitatea art. 673^6 alin. 2 din Codul de procedura civila, care prevede efectuarea unei expertize pentru formarea loturilor avand ca obiect bunurile supuse partajului, apreciind ca imparteala judiciara ar trebui sa fie rezultatul nemijlocit al gandirii judecatorului, iar nu expresia vointei unei persoane neabilitate de lege pentru a atribui loturi, respectiv expertul numit in cauza in vederea realizarii operatiilor de masuratoare, evaluare si altele asemenea.
    Avocatul partii prezente considera ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata, intrucat legiuitorul nu a inteles sa delege atributiile judecatorului altor persoane, instanta judecatoreasca fiind singura competenta a atribui partilor loturile propuse de expert. Este ceea ce consacra si art. 673^14 alin. 1 din Codul de procedura civila, care prevede ca, "In toate cazurile, asupra cererii de imparteala instanta se va pronunta prin hotarare".
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, sustinand ca art. 673^6 alin. 2 din Codul de procedura civila nu incalca prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei, constatarile expertului cu privire la formarea loturilor ramanand la libera apreciere a judecatorului, care este singurul care va decide atribuirea lor.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 20 februarie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.096/2003, Tribunalul Prahova - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 673^6 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Constanta Grigore, Stela Rusu, Maria Capraru, Mariana Nicolescu, Vasile Stanciu, Elena Pravat, Victoria Badea si Silvia Asanache.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca, intrucat in competenta expertului nu pot intra decat atributiile prevazute de alin. 2 al art. 673^6, si anume evaluarea bunului, stabilirea faptului daca acesta poate fi comod partajabil in natura si in ce mod, expertul nu poate forma loturile ce urmeaza a fi atribuite, singura competenta sa realizeze acest lucru fiind instanta judecatoreasca. Prin urmare, textul de lege criticat incalca prevederile constitutionale cuprinse in art. 123 alin. (1) si art. 125 alin. (1), potrivit carora justitia se infaptuieste in numele legii si numai de catre instantele judecatoresti stabilite de lege.
    Tribunalul Prahova - Sectia civila arata ca dispozitiile art. 673^6 alin. 2 din Codul de procedura civila enunta elementele principale pe care le cuprinde raportul de expertiza, conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca acesta si operatiile ce trebuie realizate pentru desavarsirea impartelii, astfel incat activitatea desfasurata de expert este clar determinata, instanta judecatoreasca fiind in masura a cenzura raportul de expertiza astfel intocmit, potrivit art. 673^9 din Codul de procedura civila. Prin urmare, textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale invocate si deci exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat reglementarea cuprinsa in art. 673^6 alin. 2 din Codul de procedura civila nu contravine prevederilor constitutionale ale art. 123 alin. (1) si ale art. 125 alin. (1). Se arata ca, in scopul impartelii in natura, daca pentru formarea loturilor sunt necesare operatii de masuratoare si evaluare pentru care instanta nu are date suficiente, aceasta va dispune efectuarea unei expertize pentru formarea loturilor. Astfel, textul de lege criticat constituie expresia clara a infaptuirii justitiei cu respectarea garantiilor procesuale, a principiilor care trebuie sa stea la baza oricarei imparteli.
    Avocatul Poporului considera ca argumentele formulate de autori in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate vizeaza probleme de interpretare si aplicare a dispozitiilor legale in materie de partaj, care intra in competenta exclusiva a instantei judecatoresti. Potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala se poate pronunta numai asupra intelesului contrar Constitutiei al textelor de lege criticate, astfel incat exceptia de fata este inadmisibila.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 673^6 alin. 2 din Codul de procedura civila. Textul legal criticat are urmatorul continut:
    - Art. 673^6 alin. 2: "Raportul de expertiza va arata evaluarea si criteriile avute in vedere la stabilirea acesteia, va indica daca bunurile pot fi comod partajabile in natura si in ce mod anume, propunand loturile ce urmeaza sa fie atribuite."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca urmatoarele prevederi constitutionale:
    - Art. 123 alin. (1): "Justitia se infaptuieste in numele legii.";
    - Art. 125 alin. (1): "Justitia se realizeaza prin Curtea Suprema de Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca textul de lege criticat prevede posibilitatea instantei judecatoresti de a apela la cunostintele unor experti in cadrul procedurii impartelii judiciare si de a dispune prin incheiere efectuarea unei expertize atunci cand pentru formarea loturilor sunt necesare operatii de masuratoare sau evaluare. Sub acest aspect, parerile expertilor se limiteaza la evaluarea bunurilor, indicarea posibilitatii lor de partajare in natura si a modului in care acest lucru se poate realiza, precum si la propunerea loturilor ce urmeaza sa fie atribuite.
    Intrucat art. 673^6 alin. 2 din Codul de procedura civila prevede in terminis ca expertul doar propune loturile ce urmeaza sa fie atribuite, instanta fiind cea care, prin hotarare, le stabileste si le atribuie, este evident ca, din acest punct de vedere, critica de neconstitutionalitate este lipsita de relevanta. De altfel, potrivit dispozitiilor art. 673^14 alin. 1, cuprinse in capitolul "Procedura impartelii judiciare" din Codul de procedura civila, asupra cererii de partaj instanta se va pronunta prin hotarare, indiferent de modul cum a intervenit imparteala bunurilor, prin buna invoiala sau nu, sau daca in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize.
    Fara indoiala, luand cunostinta de propunerile expertului desemnat - bazate pe masuratori si calcule care implica cunostinte de specialitate, pe care instanta nu le poseda -, aceasta si le poate insusi ca atare, poate solicita lamuriri suplimentare, fie orale, citand expertul in fata instantei, fie in scris, dispunand sa raspunda la obiectiunile partilor sau sa efectueze un supliment de expertiza ori poate dispune o noua expertiza, la cererea partilor sau din oficiu. Prin urmare, instanta judecatoreasca are la dispozitie posibilitati ample si variate de natura a-i permite sa pronunte o hotarare legala si temeinica.
    Imprejurarea ca, din comoditate sau pentru alte motive, o instanta isi insuseste propunerile deficitare sau discutabile ale expertului, respingand, fara motivare sau cu o motivare precara, cererile partilor in litigiu, nu reprezinta o problema de neconstitutionalitate, de natura sa legitimeze competenta Curtii, ci exclusiv un aspect care tine de aplicarea legii, in raport cu o anumita situatie de fapt, hotararea astfel pronuntata fiind supusa cenzurii instantelor de control judiciar.
    Prin urmare, Curtea constata ca sustinerea autorilor exceptiei, potrivit careia textul criticat incalca dispozitiile constitutionale care prevad ca justitia se realizeaza in numele legii prin Curtea Suprema de Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege, este neintemeiata, art. 673^6 alin. 2 din Codul de procedura civila constituind expresia infaptuirii justitiei cu realizarea garantiilor procesuale ale tuturor partilor implicate in proces.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 673^6 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Constanta Grigore, Stela Rusu, Maria Capraru, Mariana Nicolescu, Vasile Stanciu, Elena Pravat, Victoria Badea si Silvia Asanache in Dosarul nr. 1.096/2003 al Tribunalului Prahova - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 24 iunie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu