DECIZIE Nr. 28
din 11 ianuarie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 236 din Legea nr. 31/1990 privind
societatile comerciale si art. 30 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea
formalitatilor la inregistrarea in registrul comertului a persoanelor fizice,
asociatiilor familiale si persoanelor juridice, inregistrarea fiscala a
acestora, precum si la autorizarea functionarii persoanelor juridice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 119 din 16 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 236 din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale şi ale art. 30 din Legea nr. 359/2004 privind
simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a
persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice,
înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării
persoanelor juridice, excepţie ridicată de Nicolae Ciocan în Dosarul nr.
409/2006 al Judecătoriei Deva.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează plenul că autorul
excepţiei a depus la dosar o cerere de amânare în vederea angajării unui
apărător.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
cererii de amânare.
Curtea respingere cererea de amânare, în temeiul art.
14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 236 din Legea nr. 31/1990, arătând că acestea au fost
abrogate. Cât priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30
din Legea nr. 359/2004, consideră că aceasta este inadmisibilă, deoarece
autorul nu indică nici un text din Constituţie pretins încălcat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
reţine următoarele:
Prin Incheierea din 7 iulie 2006, pronunţată în Dosarul
nr. 409/2006, Judecătoria Deva a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 236 din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale şi ale art. 30 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea
formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor
familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi
la autorizarea funcţionării persoanelor juridice.
Excepţia a fost ridicată de Nicolae Ciocan într-un
litigiu având ca obiect soluţionarea unei acţiuni prin care se solicită
obligarea sa la plata debitului unei societăţi comerciale în care a avut
calitatea de asociat unic şi administrator.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că prevederile art. 236 din Legea nr.
31/1990 încalcă dispoziţiile art. 44 din Constituţie, întrucât stabilesc că
răspunderea unei persoane juridice este înlocuită cu
cea a persoanei fizice.
Judecătoria Deva apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată, în esenţă,
că nu se produce o confuziune între patrimoniul persoanei juridice şi cel al
persoanei fizice. Totodată, se consideră că nu se angajează răspunderea
asociatului unic peste valoarea capitalului social subscris.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, arată că
răspunderea personală şi nelimitată a asociatului unic pentru pasivul
societăţii poate avea ca efect limitarea dreptului de proprietate asupra
bunurilor din patrimoniul personal, limitare justificată de natura juridică
specială a acestei forme de societate şi de necesitatea asigurării unei
protecţii adecvate creditorilor acesteia.
Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 30 din Legea nr. 359/2004, se apreciază că aceasta este inadmisibilă,
nefiind motivată, contrar prevederilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 236 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile
comerciale, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004,
şi ale art. 30 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la
înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor
familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi
la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 13 septembrie 2004. Textele criticate au următorul
cuprins:
-Art. 236 din Legea nr. 31/1990: „(1 ) Dizolvarea unei societăţi cu răspundere limitată cu asociat unic atrage
transmiterea universală a patrimoniului societăţii către asociatul unic, fără
lichidare.
(2) Transmiterea patrimoniului are loc şi societatea
îşi încetează existenţa la următoarele date:
a) dacă nu s-a făcut
opoziţie, pe data expirării termenului de introducere a opoziţiei;
b) dacă s-a făcut opoziţie, pe data la care a
devenit irevocabilă hotărârea de respingere a opoziţiei sau, după caz,
hotărârea prin care se constată că societatea sau asociatul unic a plătit
datoriile ori a oferit garanţii acceptate de creditori sau a convenit cu
aceştia un aranjament pentru plata datoriilor.";
- Art. 30 din Legea nr.
359/2004:"(1) Neefectuarea preschimbării
certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscală cu noul
certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare, până la
termenul prevăzut la art. 26, atrage dizolvarea de drept a persoanelor juridice
prevăzute la art. 2.
(2) Constatarea dizolvării de drept se face prin
încheierea judecătorului delegat, pronunţată la cererea Oficiului Naţional al
Registrului Comerţului.
(3) Incheierea judecătorului delegat se
înregistrează în registrul comerţului şi se comunică concomitent persoanei
juridice la sediul social, Ministerului Finanţelor Publice, la Agenţia
Naţională de Administrare Fiscală pe cale electronică, şi se publică
concomitent pe pagina de Internet a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului,
precum şi la sediul oficiului registrului comerţului de pe lângă
tribunal."
Autorul excepţiei susţine că
prevederile art. 236 din Legea nr. 31/1990 încalcă dispoziţiile art. 44 privind
dreptul de proprietate privată din Legea fundamentală.
Examinând excepţia, Curtea Constituţională reţine
următoarele:
I. Dispoziţiile art. 236 din
Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale au fost abrogate prin art. I pct. 158 din Legea nr. 441/2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006, fără preluarea soluţiei legislative
iniţiale. In consecinţă, textul de lege criticat nemaifiind în vigoare,
potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 236 din Legea nr. 31/1990 a
devenit inadmisibilă.
II. In ceea ce priveşte
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Legea nr.
359/2004, se constată că aceasta nu este motivată, autorul acesteia nefăcând
referire la nici un text ori principiu constituţional încălcat, contrar
prevederilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. In consecinţă, potrivit
jurisprudenţei Curţii Constituţionale, într-o atare situaţie, excepţia de
neconstituţionalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, nefiind
îndeplinită o cerinţă imperativă în ceea ce priveşte sesizarea Curţii.
Pentru considerentele expuse
mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenită
inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 236 din
Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Nicolae
Ciocan în Dosarul nr. 409/2006 al Judecătoriei Deva.
2. Respinge, ca inadmisibilă,
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Legea nr.
359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul
comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor
juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea
funcţionării persoanelor juridice, excepţie ridicată de acelaşi autor în
acelaşi dosar.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 ianuarie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu