DECIZIE   Nr. 28 din 19 ianuarie 2006

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitatilor la inregistrarea in registrul comertului a persoanelor fizice, asociatiilor familiale si persoanelor juridice, inregistrarea fiscala a acestora, precum si la autorizarea functionarii persoanelor juridice

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 186 din 27 februarie 2006

Ioan Vida                              - preşedinte

Nicolae Cochinescu              - judecător

Aspazia Cojocaru                  - judecător

Constantin Doldur                 - judecător

Kozsokar Gabor                    - judecător

Acsinte Gaspar                     - judecător

Petre Ninosu                         - judecător

Ion Predescu                         - judecător

Antonia Constantin               - procuror

Daniela Ramona Mariţiu      - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Agromec Hoghiz" - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 285/C/R/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercială.

La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, în ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, reprezentantul Ministerului Public, făcând referire la Decizia nr. 210 din 4 mai 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 601 din 5 iulie 2004, şi la Decizia nr. 330 din 27 noiembrie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 28 ianuarie 2002, arată că aceasta nu poate fi reţinută. De asemenea, arată că nu poate fi reţinută nici critica potrivit căreia textul de lege criticat vine în contradicţie cu prevederile art. 44 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, deoarece dizolvarea de drept a unor persoane juridice nu constituie încălcări ale dreptului de proprietate.

CURTEA,

având  în  vedere  actele  şi   lucrările  dosarului,   reţine următoarele:

Prin Incheierea din 9 iunie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 285/C/R/2005, Curtea de Apel Braşov - Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Agromec Hoghiz" - S.A. din Braşov într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului împotriva încheierii de dizolvare pronunţate de judecătorul delegat de pe lângă Oficiul Registrului Comerţului Braşov.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţia de lege criticată încalcă prevederile art. 15 alin. (2), deoarece impune comercianţilor care la data înfiinţării au respectat legislaţia în vigoare obligaţia preschimbării certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscală cu un nou certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare. In continuare, arată că sunt încălcate şi dispoziţiile art. 44 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, deoarece la data înfiinţării societăţii comerciantul a efectuat anumite plăţi, iar prin intermediul dispoziţiei criticate se ajunge la o expropriere, prin aceea că se radiază societăţile pe care aceştia le-au înfiinţat şi implicit şi sumele cheltuite de aceştia la data înfiinţării lor.

Curtea de Apel Braşov - Secţia comercială, în ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, arată că art. 30 din Legea nr. 549/2004 nu dispune retroactiv, dizolvarea societăţilor comerciale dispunându-se nu pentru obligaţii care trebuiau îndeplinite la data înfiinţării acestora, ci pentru unele ulterioare stabilite iniţial prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 76/2001 şi reluate prin Legea nr. 359/2004. In ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 44 din Constituţie, arată că potrivit art. 31 din Legea nr. 359/2004, după dizolvarea societăţilor comerciale, acţionarii sau asociaţii societăţilor comerciale dizolvate îşi pot recupera contravaloarea acţiunilor sau părţilor sociale deţinute.

In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată. In ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, arată că o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior şi nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situaţii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru că în aceste cazuri legea nouă nu face altceva decât să reglementeze pentru perioada ulterioară intrării ei în vigoare, adică în domeniul ei propriu de aplicare. In ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 44 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, arată că prevederile de lege criticate nu aduc atingere dreptului de proprietate, bunurile din patrimoniul societăţii urmând a fi valorificate conform procedurii lichidării prevăzute de Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale.

Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată. In ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 44 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, arată că prevederile de lege criticate nu aduc atingere dreptului de proprietate. Astfel, măsura dizolvării de drept a persoanelor juridice care nu efectuează preschimbarea certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscală nu are semnificaţia unui transfer de proprietate sau a unei exproprieri. Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Legea nr. 359/2004 faţă de art. 15 alin. (2) din Constituţie, arată că dispoziţiile de lege criticate nu conţin nici o prevedere cu caracter retroactiv şi se aplică doar pentru viitor.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Deşi Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Legea nr. 359/2004, din motivarea excepţiei rezultă că autorul acesteia se referă la alin. (1) al art. 30. Astfel, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 13 septembrie 2004. Textul art. 30 alin. (1) are următorul cuprins: „Neefectuarea preschimbării certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare, până la termenul prevăzut la art. 26, atrage dizolvarea de drept a persoanelor juridice prevăzute la art. 2."

In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii şi ale art. 44 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la dreptul de proprietate privată.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, referitor la critica privind încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea reţine că formula redacţională a textului de lege dedus controlului nu oferă temei unei atare critici, întrucât nu conţine în sine nici o dispoziţie cu caracter retroactiv, textul urmând a-şi găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a Legii nr. 359/2004. Curtea observă că o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior şi nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situaţii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru că în aceste cazuri legea nouă nu face altceva decât să reglementeze modul de acţiune în timpul următor intrării ei în vigoare, adică în domeniul ei propriu de aplicare. Curtea observă că reglementarea criticată reprezintă voinţa legiuitorului care a înţeles să introducă noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare în scopul fluidizării şi simplificării procedurilor în acest domeniu, ca şi în vederea asigurării transparenţei în mediul de afaceri.

De asemenea, se constată că dispoziţia legală criticată, reglementând dizolvarea de drept a persoanelor juridice care nu au efectuat preschimbarea certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare, nu încalcă în nici un fel principiul garantării dreptului de proprietate consacrat prin art. 44 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie.

Dizolvarea de drept a unor persoane juridice, în anumite condiţii, nu constituie încălcări ale dreptului de proprietate, ci o situaţie juridică inerentă existenţei şi funcţionării acestora, dar şi o consecinţă firească a mecanismelor economiei de piaţă, situaţie în care dreptul de proprietate al asociaţilor nu este pus în discuţie şi nici vătămat. In procesul de lichidare fiecare dintre asociaţi are posibilitatea şi mijloacele legale de a-şi apăra drepturile şi interesele, inclusiv dreptul de proprietate.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA    CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Agromec Hoghiz" - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 285/C/R/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercială.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Daniela Ramona Mariţiu