DECIZIE   Nr. 280 din 29 iunie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 851 din 16 septembrie 2004

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, exceptie ridicata de Vasile Lupu in Dosarul nr. 8.336/2003 al Judecatoriei Focsani.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece dispozitiile legale criticate nu vin in contradictie cu prevederile constitutionale referitoare la dreptul de proprietate, ci, din contra, sunt in deplina concordanta cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. De asemenea, face referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale care, prin deciziile nr. 72/2004, nr. 167/2004 si nr. 168/2004, a statuat ca aceste dispozitii legale sunt constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 25 februarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 8.336/2003, Judecatoria Focsani a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003.
    Exceptia a fost ridicata de Vasile Lupu in dosarul cu numarul de mai sus, avand drept obiect obligarea Societatii Comerciale "Electrica" - S.A. la ridicarea unor stalpi de inalta tensiune de pe un teren.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate reglementeaza un drept abuziv al statului de a institui o proprietate publica in detrimentul celei private, incalcandu-se astfel dispozitiile constitutionale referitoare la proprietate. Pe de alta parte, art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 nu mai este in vigoare si, pe cale de consecinta, instanta de contencios constitutional, potrivit art. 154 alin. (1) din Legea fundamentala, este datoare sa constate abrogarea dispozitiilor criticate.
    Judecatoria Focsani opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, textul legal criticat fiind in deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile criticate confirma in mod expres ceea ce este prevazut in alte acte normative privind proprietatea publica, cum ar fi pct. 14 din anexa nr. 1 a Legii nr. 213/1998 sau Legea nr. 18/1991, republicata. Astfel, apare evident faptul ca regimul juridic al terenului respectiv a fost doar reconfirmat prin dispozitiile alin. (4) al art. 37 din Legea nr. 318/2003. Reglementarea criticata se incadreaza in masurile necesare pentru indeplinirea obligatiilor statului referitoare la "protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara", prevazute de art. 135 alin. (2) lit. b) din Constitutie. De altfel, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii acestor dispozitii, statuand prin Decizia nr. 72 din 26 februarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 249 din 22 martie 2004, ca aceste dispozitii sunt constitutionale.
    Avocatul Poporului considera ca textul criticat nu vine in contradictie cu principiul garantarii si ocrotirii proprietatii private, deoarece nu creeaza un regim preferential de ocrotire a proprietatii private, ci, din contra, este in deplina concordanta cu dispozitiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, republicata, potrivit carora "continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege", precum si cu cele ale art. 136 alin. (2) si (4) din Legea fundamentala.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 511 din 16 iulie 2003, care au urmatorul continut:
    - Art. 37 alin. (4): "Terenurile pe care se situeaza retelele electrice de distributie existente la intrarea in vigoare a prezentei legi sunt si raman in proprietatea publica a statului."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile art. 44 alin. (2) teza intai si ale art. 154 alin. (1) din Constitutie, republicata, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 44 alin. (2) teza intai: "Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular.";
    - Art. 154 alin. (1): "Legile si toate celelalte acte normative raman in vigoare, in masura in care ele nu contravin prezentei Constitutii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca textul legal criticat nu dispune exproprierea si nici transferul dreptului de proprietate in vreun alt mod, ci doar constata ca "terenurile pe care se situeaza retelele electrice existente la intrarea in vigoare a prezentei legi sunt si raman in proprietatea publica a statului". Aceasta prevedere se justifica prin dispozitiile art. 136 alin. (3) din Constitutie, republicata, potrivit carora fac obiectul exclusiv al proprietatii publice "[...] si alte bunuri stabilite de legea organica". Dispozitiile atacate dau expresie si prevederilor constitutionale cuprinse in alin. (2) si (4) ale aceluiasi articol, potrivit carora proprietatea publica apartine statului sau unitatilor administrativ-teritoriale si este inalienabila.
    De altfel, prin Decizia nr. 72 din 26 februarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 249 din 22 martie 2004, Curtea a constatat ca, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, se lasa statului o marja mare de apreciere, in functie de nevoia reala a comunitatii in adoptarea masurii de privare de proprietate. Astfel, in cauza "James si altii impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei", 1986, Curtea Europeana a statuat ca nu poate fi vorba despre o incalcare a dispozitiilor Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, daca privarea de proprietate a fost facuta intr-un anumit context politic, economic sau social, daca raspunde unei "utilitati publice", asa cum prevede art. 1 din Protocolul nr. 1 la conventie, apartinand chiar si unei categorii mai restranse de persoane, deci si in situatia in care colectivitatea in ansamblul ei nu utilizeaza sau nu profita ea insasi de bun. In vederea realizarii scopului ei legitim, masura privativa de proprietate trebuie insa sa pastreze un echilibru just intre exigentele interesului general al comunitatii si apararea drepturilor fundamentale ale individului. Mai mult, ea trebuie sa aiba loc in conditiile prevazute de legea interna, care este necesar sa fie accesibila, publica si previzibila, si sa cuprinda o procedura clara de aplicare. Or, in aceasta materie, legea romana respecta exigentele impuse de prevederile Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    In sensul celor expuse mai sus Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 167 din 1 aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 438 din 17 mai 2004, si Decizia nr. 168 din 1 aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 390 din 3 mai 2004. Solutiile adoptate in deciziile sus-mentionate, ca si considerentele pe care acestea s-au intemeiat isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au aparut imprejurari noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale in aceasta materie.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 13 alin. (1) lit. A.d) si al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, exceptie ridicata de Vasile Lupu in Dosarul nr. 8.336/2003 al Judecatoriei Focsani.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 iunie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru