DECIZIE   Nr. 286 din  1 iulie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 712 din  6 august 2004

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Comat Mures" - S.A. din Targu Mures in Dosarul nr. 7.789/2003 al Judecatoriei Targu Mures.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere dispozitiile Legii nr. 116/2004, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca devenita inadmisibila.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 10 februarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 7.789/2003, Judecatoria Targu Mures a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Comat Mures" - S.A. din Targu Mures intr-o actiune in contencios administrativ ce are ca obiect plangerea contraventionala formulata impotriva Procesului-verbal seria D nr. 0176041, emis de Garda Financiara Mures la data de 6 octombrie 2003.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca prevederile legale criticate contravin dispozitiilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie. In acest sens arata ca legiuitorul nu a precizat nicaieri in cuprinsul ordonantei de urgenta cazurile in care nu este obligatorie emiterea de facturi fiscale de catre agentii economici care efectueaza livrari de bunuri direct catre populatie. Asa fiind, in opinia sa, formularea "subversiva" a art. 1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999, republicata, lasa loc unei interpretari contradictorii. Astfel, pentru a nu fi sanctionati, agentii economici emit facturi fiscale pentru toate livrarile, fapt ce exclude utilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale. In acelasi timp, in interpretarea aceluiasi text de lege, organele de control financiar sanctioneaza agentii economici, considerand obligatorie emiterea de bonuri fiscale prin aparatele de marcat electronice. In continuare, punand in discutie constitutionalitatea prevederilor art. 1 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999, republicata, autorul exceptiei invoca argumente asemanatoare. Astfel, potrivit opiniei sale, si aceste prevederi legale au o formulare "ambigua si subversiva", deoarece dispozitiile ordonantei de urgenta nu precizeaza care sunt exceptiile de la obligatia agentilor economici de a emite bonuri fiscale pentru bunurile vandute cu amanuntul si facturi fiscale pentru vanzarile cu ridicata, exceptii la care face trimitere textul de lege criticat. In final, precizeaza ca argumentele pe care le-a invocat nu vizeaza o problema de interpretare a legii, ci urmaresc sa demonstreze ca "legiuitorul introduce cu rea-credinta formulari ambigue si subversive" ce au ca efect faptul ca "agentul economic este constrans sa procedeze de o anumita maniera, uneori chiar dupa consultarea cu reprezentanti ai organelor de control financiar", si apoi este sanctionat de aceleasi organe care "aplica invers aceeasi norma legala".
    Judecatoria Targu Mures considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca argumentele autorului exceptiei "se refera la simple ambiguitati de formulare a legii, insa aceasta problema, de interpretare si aplicare a legii, este de competenta instantelor de judecata, conform art. 126 alin. (1) din Constitutie, cu atat mai mult cu cat instantele de judecata nu pot refuza sa judece sub cuvant ca legea este lacunara sau ambigua".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, in virtutea art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992, republicata. In acest sens, arata ca argumentele autorului exceptiei au in vedere stricta interpretare si aplicare a legii, iar nu o problema de constitutionalitate. De altfel, observa ca intre normele legale criticate si prevederile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, republicata, nu exista nici o contradictie. Astfel, "statul, actionand in interesul public, pentru asigurarea disciplinei financiare si realizarea veniturilor bugetare, este legitimat sa ia masurile legale de protejare a acestui interes in activitatea economica, financiara si valutara, in conformitate cu dispozitiile art. 135 alin. (2) lit. b) din Constitutie".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 1 alin. (1) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 381 din 5 iunie 2002, dispozitii ce au urmatoarea redactare;
    "(1) Agentii economici care efectueaza livrari de bunuri sau prestari de servicii direct catre populatie, pentru care nu este obligatorie emiterea de facturi fiscale, sunt obligati sa utilizeze aparate de marcat electronice fiscale. [...]
    (3) In cazul in care agentii economici efectueaza atat activitati de vanzare cu amanuntul, cat si cu ridicata, acestia au obligatia sa emita bonuri fiscale pentru bunurile vandute cu amanuntul si facturi fiscale pentru vanzarile cu ridicata, cu exceptiile prevazute de lege."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 134 alin. (2) lit. a), dispozitii al caror continut se regaseste, in urma republicarii Constitutiei, in art. 135 alin. (2) lit. a) in urmatoarea redactare:
    "(2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;"
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999, republicata, a fost modificata prin Legea nr. 116/2004 privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 29/2004 pentru reglementarea unor masuri financiare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 353 din 22 aprilie 2004. In urma acestor modificari, art. 1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999, republicata, nu a mai pastrat solutia legislativa pe care autorul exceptiei o critica, continutul fiind urmatorul:
    "(1) Agentii economici care efectueaza livrari de bunuri cu amanuntul, precum si prestari de servicii direct catre populatie sunt obligati sa utilizeze aparate de marcat electronice fiscale."
    Astfel, potrivit acestei noi redactari, agentii economici care efectueaza livrari de bunuri cu amanuntul, precum si prestari de servicii direct catre populatie sunt obligati sa emita bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale, iar in situatiile cand clientii o cer, sa elibereze si factura fiscala.
    Tinand seama ca in jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale s-a statuat ca, in situatia modificarii prevederii legale atacate, sesizarea ramane valabila numai daca textul, in noua sa redactare, conserva exceptia de neconstitutionalitate, Curtea apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, a devenit inadmisibila.
    De asemenea, observandu-se ca, urmare a modificarilor operate de Legea nr. 116/2004, prevederile art. 1 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999, republicata, au fost abrogate, Curtea apreciaza ca, in virtutea dispozitiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit carora Curtea nu poate decide asupra unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, exceptia de neconstitutionalitate a art. 1 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999, republicata, a devenit inadmisibila.
    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1, art. 2, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.d) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Comat Mures" - S.A. din Targu Mures in Dosarul nr. 7.789/2003 al Judecatoriei Targu Mures.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 1 iulie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman