DECIZIE Nr. 29 din 22 februarie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit.
r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificata si
completata prin Ordonanta Guvernului nr. 11/1998, aprobata prin Legea nr.
112/1998
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 460 din 21 septembrie 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Marioara Prodan - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare
de timbru, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 11/1998,
aprobata prin Legea nr. 112/1998, exceptie invocata de Societatea Comerciala
"Morarit Service" - S.A. din Craiova in Dosarul nr. 3.579/1999 al
Tribunalului Dolj - Sectia civila.
La apelul nominal se constata lipsa partilor: Societatea Comerciala
"Morarit Service" - S.A. din Craiova, Floarea Tacu, Directia generala
a finantelor publice si controlului financiar de stat Dolj si Ministerul
Finantelor.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public
solicita respingerea exceptiei ca fiind neintemeiata, considerand ca
prevederile art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de
timbru, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 11/1998, aprobata
prin Legea nr. 112 din 5 iunie 1998, nu contravin dispozitiilor constitutionale
cuprinse in art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea in drepturi, in art. 21
referitoare la accesul liber la justitie si in art. 24 referitoare la dreptul
la aparare. Considera ca, potrivit art. 58 alin. (1) din Constitutie,
Parlamentul, ca unica autoritate legiuitoare a tarii, are latitudinea de a
stabili prin lege anumite categorii de persoane sau de litigii scutite de plata
taxei judiciare de timbru, fara ca prin aceasta sa se creeze discriminari.
Referitor la art. 21 din Constitutie, indicat de autorul exceptiei ca fiind, de
asemenea, incalcat prin textul de lege criticat, mentioneaza ca accesul liber
la justitie nu inseamna gratuitatea justitiei. Pe de alta parte, prin art. 21
din Constitutie nu se instituie nici o interdictie cu privire la aplicarea unor
taxe judiciare de timbru pentru actiunile si cererile formulate in justitie. De
asemenea, arata ca nu au fost incalcate, prin dispozitiile legale criticate,
nici prevederile constitutionale referitoare la dreptul la aparare cuprinse in
art. 24, intrucat scutirea de plata taxei judiciare de timbru acordata
proprietarilor si succesorilor acestora pentru actiunile in restituirea
imobilelor preluate de stat sau de alte persoane juridice in perioada 6 martie
1945 - 22 decembrie 1989 nu incalca in nici un mod dreptul la aparare al
autorului exceptiei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 11 noiembrie 1999, pronuntata in Dosarul nr.
3.579/1999, Tribunalul Dolj - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. r) din Legea nr.
146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificata si completata prin Ordonanta
Guvernului nr. 11/1998, aprobata prin Legea nr. 112 din 5 iunie 1998, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Morarit Service" - S.A. din
Craiova.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate s-a sustinut ca
dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale, deoarece incalca
prevederile art. 16 alin. (1), ale art. 21 si 24 din Constitutie. Autorul
exceptiei considera ca, prin scutirea de plata taxelor judiciare de timbru a
proprietarilor sau a succesorilor acestora, in cererile introduse pentru
restituirea imobilelor preluate de stat sau de alte persoane juridice in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, se creeaza o discriminare vadita
intre cei care sunt scutiti de plata taxei de timbru si celelalte parti
implicate in proces, obligate la plata acestei taxe, incalcandu-se astfel
principiile constitutionale referitoare la egalitatea in drepturi, accesul
liber la justitie si garantarea dreptului la aparare. Se mai invoca si
incalcarea prevederilor art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale, privind dreptul oricarei persoane la un
proces echitabil.
Exprimandu-si opinia, Tribunalul Dolj - Sectia civila apreciaza ca exceptia
ridicata nu este intemeiata, deoarece scutirea de taxele judiciare de timbru
este acordata numai proprietarilor imobilelor preluate de stat in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989 si deci nu si altor persoane, carora li se va
aplica dispozitia legala generala privind obligativitatea platii taxei judiciare
de timbru. Textul de lege criticat nu este contrar prevederilor art. 21 din
Constitutie, deoarece accesul liber la justitie nu presupune gratuitatea
acestuia, justitia fiind un serviciu public al statului, iar taxa judiciara de
timbru, o problema de fiscalitate. Este echitabil ca o parte din cheltuielile
efectuate de stat pentru acest serviciu public sa fie suportate de cei care
recurg la acesta, prin plata taxei judiciare de timbru. Norma legala criticata
nu aduce atingere nici prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie
referitoare la egalitatea in drepturi si nici dreptului la aparare garantat de
Legea fundamentala prin art. 24. Pe de alta parte, autorul exceptiei, societate
comerciala, este reprezentat in justitie prin consilier juridic, care exercita,
in mod legal, dreptul la aparare pentru persoana juridica.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
In punctul de vedere al Guvernului se considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prin textul de lege criticat
nu s-au incalcat dispozitiile constitutionale cuprinse in art. 16 alin. (1),
art. 21 si 24. Vointa legiuitorului rezulta in mod clar, si anume ca numai
proprietarii imobilelor preluate de stat sau de alte persoane juridice in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 sa beneficieze de scutirea prevazuta.
In continuare, Guvernul considera ca nu au fost incalcate nici dispozitiile
art. 21 alin. (1) din Constitutie, referitoare la accesul liber la justitie,
deoarece acest text nu prevede gratuitatea justitiei sau interdictii cu privire
la taxele in justitie, iar conform art. 138 alin. (1) din Constitutie, taxele
si orice alte venituri ale bugetului de stat se stabilesc numai prin lege. In
final Guvernul face referiri la jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume
la Decizia Plenului nr. 1/1994, Decizia nr. 7/1993 si Decizia nr. 97/1995, prin
care Curtea a statuat ca "accesul liber la justitie nu presupune
gratuitatea acesteia", justitia fiind un serviciu public al statului,
"iar costurile sale se suporta de la bugetul de stat la ale carui venituri
contribuie toti cetatenii". Totodata Guvernul mentioneaza si dispozitiile
art. 21 din Legea nr. 146/1997, potrivit carora Ministerul Finantelor poate
acorda scutiri, reduceri, esalonari sau amanari pentru plata taxelor judiciare
de timbru, in conditiile stabilite prin ordin al ministrului finantelor.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate, fiind legal sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru,
modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 11/1998, aprobata prin
Legea nr. 112/1998, dispozitii care au urmatoarea redactare:
"Sunt scutite de taxe judiciare de timbru actiunile si cererile,
inclusiv cele pentru exercitarea cailor de atac, referitoare la: [...]
r) cererile introduse de proprietari sau de succesorii acestora pentru
restituirea imobilelor preluate de stat sau de alte persoane juridice in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cererile accesorii si
incidente."
Aceste prevederi sunt considerate neconstitutionale de autorul exceptiei,
in raport cu dispozitiile art. 16 alin. (1), ale art. 21 si 24 din Constitutie,
precum si cu prevederile art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Textele constitutionale invocate prevad:
Art. 16 alin. (1)
"Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara
privilegii si fara discriminari.";
Art. 21
"(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea
drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
Art. 24
"(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu."
De asemenea, art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului
si a libertatilor fundamentale prevede: "Orice persoana are dreptul la
judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei
sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care
va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter
civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate
impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in
sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a
procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii
publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand
interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun,
sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in
imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere
intereselor justitiei."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate sub aspectul criticii privind
incalcarea principiului egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor
publice, prevazut in art. 16 alin. (1) din Constitutie, Curtea retine ca
aceasta este neintemeiata, deoarece instituirea de catre legiuitor, prin textul
de lege criticat, a unor exceptii de la regula generala a platii taxelor
judiciare de timbru (scutiri de plata taxei) nu constituie o discriminare sau o
atingere adusa acestui principiu constitutional. Potrivit art. 138 alin. (1)
din Constitutie, "Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului
de stat si ale bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc numai prin
lege", fiind asadar la latitudinea legiuitorului sa stabileasca scutiri de
taxe sau impozite, fara ca prin aceasta sa se aduca atingere principiului
egalitatii in drepturi. Plata unor taxe sau impozite nu reprezinta un drept, ci
o obligatie constitutionala a cetatenilor, prevazuta la art. 53 alin. (1) din
Legea fundamentala, conform caruia "Cetatenii au obligatia sa contribuie,
prin impozite si prin taxe, la cheltuielile publice". Asa fiind, nu se
poate considera ca prin textul de lege criticat ar fi fost lezate prevederile
art. 16 din Constitutie referitoare la egalitatea in drepturi.
Curtea mai constata ca nu au fost incalcate nici prevederile art. 21 din
Constitutie, referitoare la accesul liber la justitie, deoarece nu se poate
sustine ca prin indeplinirea de catre justitiabili a unei obligatii
cetatenesti, prevazuta de insasi Legea fundamentala in art. 53 alin. (1), si
anume aceea de a plati taxe (in speta, taxe judiciare de timbru), s-a incalcat
accesul liber la justitie. De asemenea, nu poate fi primita nici sustinerea
autorului exceptiei potrivit careia scutirile de taxe ar fi contrare
Constitutiei, deoarece legiuitorul poate interveni oricand, in conformitate cu
art. 138 alin. (1) din Constitutie, prin stabilirea atat a unor impozite si taxe,
cat si a unor scutiri, cu conditia ca acestea sa fie dispuse prin lege. Prin
urmare, constituie o prerogativa constitutionala a legiuitorului de a stabili
nu numai impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale
bugetelor de asigurari sociale de stat, prin lege, ci si orice exceptii de la
aceste obligatii (cum este cea din prezenta cauza).
Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra exceptiei de
neconstitutionalitate referitoare la taxele judiciare de timbru prin mai multe
decizii, printre care: Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, si
Decizia nr. 97 din 24 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996, stabilind ca "accesul
liber la justitie nu presupune gratuitatea acesteia", justitia fiind un
serviciu public al statului, "iar costurile sale se suporta de la bugetul
de stat la ale carui venituri contribuie toti cetatenii".
Curtea constata ca nu au intervenit elemente noi care sa determine
schimbarea jurisprudentei sale, astfel incat solutia de respingere a exceptiei,
cat si considerentele amintite isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
Critica de neconstitutionalitate este neintemeiata si cu privire la
incalcarea dreptului la aparare, deoarece textul de lege criticat nu aduce nici
o atingere dreptului la aparare garantat de Constitutie prin art. 24.
Intr-adevar instituirea de catre legiuitor a unor scutiri de plata taxelor
judiciare de timbru nu este de natura sa aduca atingere dreptului unei parti de
a se apara.
Referitor la critica de neconstitutionalitate privind incalcarea, prin
dispozitiile art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997, a prevederilor art. 6 pct.
1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, Curtea observa ca nici aceste prevederi nu au fost incalcate,
deoarece prin stabilirea unor categorii de persoane si de actiuni scutite de
plata taxei judiciare de timbru nu se poate sustine ca se incalca dreptul
persoanei la judecarea in mod echitabil, in mod public, intr-un termen
rezonabil, de o instanta independenta si impartiala. Obligatia partilor de a
plati taxe judiciare de timbru stabilite prin lege nu aduce atingere acestor
principii, ci, dimpotriva, creeaza premise pentru realizarea unui asemenea
proces echitabil, deoarece taxele judiciare de timbru servesc unei mai bune
organizari si functionari a serviciului public de realizare a justitiei.
Criticile de neconstitutionalitate fiind neintemeiate, exceptia urmeaza sa
fie respinsa.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c),
al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. r)
din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificata si
completata prin Ordonanta Guvernului nr. 11/1998, aprobata prin Legea nr.
112/1998, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Morarit
Service" - S.A. din Craiova in Dosarul nr. 3.579/1999 al Tribunalului Dolj
- Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22 februarie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Marioara Prodan