DECIZIE Nr. 294 din 6 iulie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 din
Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii
obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale,
aprobata cu modificari prin Legea nr. 506/2002, cu modificarile si completarile
ulterioare, si ale art. 1 din Normele metodologice de aplicare a Ordonantei
Guvernului nr. 25/2002
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 887 din 29 septembrie 2004
Ioan Vida - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri
de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a
societatilor comerciale, aprobata cu modificari prin Legea nr. 506/2002, cu modificarile
si completarile ulterioare, si ale art. 1 din Normele metodologice de aplicare
a Ordonantei Guvernului nr. 25/2002, exceptie ridicata de Asociatia
Salariatilor (PAS) Comsig - S.A. Sighisoara in Dosarul nr. 6.356/2003 al
Tribunalului Mures.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca
neintemeiata, a exceptiei de neconstitutionalitate. Face referire la
jurisprudenta Curtii Constitutionale, care prin Decizia nr. 165/2003, Decizia
nr. 175/2003 si Decizia nr. 465/2003 a statuat ca dispozitiile de lege
criticate sunt constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 21 ianuarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 6.356/2003,
Tribunalul Mures a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 din Ordonanta Guvernului nr.
25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin
contractele de privatizare a societatilor comerciale, aprobata cu modificari
prin Legea nr. 506/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale
art. 1 din Normele metodologice de aplicare a Ordonantei Guvernului nr. 25/2002.
Exceptia a fost ridicata de Asociatia Salariatilor (PAS) Comsig - S.A.
Sighisoara in dosarul cu numarul de mai sus, avand drept obiect constatarea
rezolutiunii contractului de vanzare-cumparare de actiuni incheiat de autoarea
exceptiei cu A.P.A.P.S. (in prezent, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor
Statului).
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca dispozitiile legale criticate incalca principiul neretroactivitatii legii,
deoarece reglementeaza posibilitatea modificarii unilaterale a unor raporturi
juridice anterioare adoptarii textelor incriminate, ceea ce duce la o grava
atingere a stabilitatii sistemului juridic, legiuitorul neputandu-se, de
altfel, substitui vointei partilor in modificarea unor clauze contractuale.
Tribunalul Mures opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
intemeiata, deoarece, prin dispozitiile criticate, organul legislativ s-a
substituit vointei partilor, dandu-se posibilitatea modificarii unilaterale si
discretionare a unui raport juridic nascut anterior adoptarii acestor
dispozitii legale.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, incheierea de sesizare a fost
comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului. De
asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu
modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei
Avocatul Poporului.
Guvernul Romaniei, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale, apreciaza
ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata.
Astfel, referitor la critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21
alin. (1) - (4) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, fata de dispozitiile art.
15 alin. (2) din Constitutia Romaniei, Avocatul Poporului considera ca aceasta
este neintemeiata, deoarece textele legale incriminate nu contin dispozitii cu
caracter retroactiv. In acest sens a fost citata Decizia nr. 165/2003,
pronuntata de Curtea Constitutionala la data de 6 mai 2003.
In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
1 alin. (1) si (2) din Normele metodologice de aplicare a Ordonantei Guvernului
nr. 25/2002, Avocatul Poporului apreciaza ca verificarea acestor dispozitii
intra in competenta instantelor judecatoresti de contencios administrativ, iar
nu in competenta de solutionare a Curtii Constitutionale. De asemenea, arata ca
nu intra in competenta Curtii Constitutionale examinarea conformitatii anumitor
acte normative cu diferite dispozitii legale, ci numai concordanta acestora cu
principiile si normele constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand Incheierea de sesizare, punctele de vedere al Guvernului si al
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie,
republicata, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr.
47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a
executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor
comerciale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 89 din 2
februarie 2002, aprobata cu modificari prin Legea nr. 506/2002, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 549 din 26 iulie 2002, cu
modificarile si completarile ulterioare, si ale art. 1 din Normele metodologice
de aplicare a Ordonantei Guvernului nr. 25/2002. Desi autorul exceptiei indica
ca fiind neconstitutionale dispozitiile art. 1 pct. 1 lit. a) si b) si art. 2
din Normele metodologice de aplicare a Ordonantei Guvernului nr. 25/2002, din
motivarea exceptiei se observa ca de fapt dispozitiile criticate de autor sunt
cele ale art. 1.
Textele criticate au urmatorul continut:
- Art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002: "(1) In cazul
desfiintarii contractului pe cale conventionala sau judiciara Autoritatea va
retine de la cumparator toate sumele achitate de acesta in contul contractului,
reprezentand, dupa caz, avans, rate, dobanzi, penalitati achitate cu orice
titlu, pana la desfiintarea acestuia.
(1^1) In cazul desfiintarii contractului pe cale conventionala sau
judiciara, pentru prejudicii cauzate Autoritatii, cumparatorul este obligat la
plata daunelor-interese constituite din:
a) sumele reprezentand dobanzile si penalitatile datorate pentru ratele
scadente si neachitate pana la data desfiintarii contractului, precum si
penalitatile datorate ca urmare a neindeplinirii celorlalte obligatii
contractuale;
b) sumele reprezentand dividendele incasate de cumparator in perioada de
valabilitate a contractului;
c) sumele prevazute de Hotararea Guvernului nr. 1.045/2001 privind
recuperarea onorariilor de succes platite consultantilor de catre Autoritatea
pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului in cadrul
Programului pentru Ajustarea Sectorului Privat (PSAL).
(1^2) Prevederile alin. (1) si (1^1) se aplica si proceselor in curs de
judecata avand ca obiect desfiintarea contractului, incepute inainte de
intrarea in vigoare a prezentei ordonante.
(2) Pentru prejudiciile cauzate societatii de catre cumparator, aceasta
poate cere instantei judecatoresti daune-interese.
(3) Stabilirea prejudiciilor si a intinderii daunelor-interese prevazute la
alin. (2), precum si a celor provocate Autoritatii se va face, la solicitarea
societatii/Autoritatii, pe baza unei expertize intocmite de persoane fizice
si/sau juridice abilitate prin lege pentru astfel de operatiuni.
(4) Cheltuielile aferente efectuarii expertizei prevazute la alin. (3) vor
fi avansate de societate sau, dupa caz, de Autoritate si vor fi recuperate de
la cumparator."
Art. 1 din Normele metodologice de aplicare a Ordonantei Guvernului nr.
25/2002:
"(1) Dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 25/2002 privind unele
masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de
privatizare a societatilor comerciale, aprobata cu modificari si completari
prin Legea nr. 506/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, denumita
in continuare ordonanta, si ale prezentelor norme metodologice, denumite in
continuare norme, se aplica contractelor avand ca obiect vanzarea-cumpararea de
actiuni detinute de stat la societati comerciale, incheiate de Fondul
Proprietatii de Stat sau de Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea
Participatiilor Statului, denumita in continuare Autoritate, si aflate in
derulare, pentru efectele produse de aceasta dupa intrarea in vigoare a
ordonantei, si anume:
a) contractelor incheiate anterior intrarii in vigoare a ordonantei, in
care scadentele obligatiilor asumate sunt anterioare sau ulterioare intrarii in
vigoare a ordonantei;
b) contractelor incheiate ulterior intrarii in vigoare a ordonantei.
(2) Contractele mentionate la alin. (1) sunt considerate ca aflate in
perioada de derulare pana cand acestea inceteaza sa mai produca efecte,
intelegandu-se prin aceasta stingerea tuturor obligatiilor si valorificarea
tuturor drepturilor izvorate din respectivele contracte, inclusiv pana la
ramanerea definitiva si irevocabila a unor hotarari judecatoresti/arbitrale cu
privire la litigii nascute din neexecutarea sau executarea partiala a
contractelor."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutia
Romaniei, articol care dupa revizuirea Legii fundamentale are urmatorul
continut:
- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia
legii penale sau contraventionale mai favorabile."
De asemenea, autorul exceptiei considera ca dispozitiile criticate vin in
contradictie si cu art. 1 si art. 969 alin. 1 din Codul civil.
1. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate privind
dispozitiile art. 1 din Normele metodologice de aplicare a Ordonantei
Guvernului nr. 25/2002, Curtea constata ca, potrivit art. 146 lit. d) din Legea
fundamentala, poate hotari numai "asupra exceptiilor de
neconstitutionalitate privind legile si ordonantele, ridicate in fata
instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial". Aceasta dispozitie a
fost preluata si de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare. Astfel fiind, instanta de judecata,
potrivit alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, trebuia sa respinga exceptia printr-o
incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala. Pe cale de
consecinta, Curtea urmeaza sa respinga aceasta exceptie ca fiind inadmisibila.
2. Examinand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 din
Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, Curtea constata ca aceasta a fost adoptata in
scopul organizarii si desfasurarii in conditii unitare a controlului
postprivatizare, ce are ca obiect urmarirea modului in care sunt respectate de
catre cumparator obligatiile asumate prin contractele de vanzare-cumparare de
actiuni detinute de stat la societati si, dupa caz, urmarirea evolutiei
principalilor indicatori economico-financiari ai societatilor la care au fost
vandute actiuni ale statului prin contracte aflate in perioada de derulare.
Potrivit dispozitiilor art. 2, asa cum au fost modificate prin Ordonanta
Guvernului nr. 40/2003, Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 "se aplica
contractelor avand ca obiect vanzarea-cumpararea de actiuni detinute de stat la
societati, incheiate de Fondul Proprietatii de Stat sau de Autoritatea pentru
Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului, denumita in continuare
Autoritate, si aflate in derulare, pentru efectele produse de acestea dupa
intrarea ei in vigoare", si nu pun in discutie reglementarea initiala sau efectele
scurse pana la aparitia noilor dispozitii.
Referitor la critica privind incalcarea prevederilor art. 15 alin. (2) din
Constitutie, republicata, Curtea constata ca formula redactionala a textului
legal dedus controlului nu contine, in sine, nici o dispozitie cu caracter
retroactiv, textul urmand a-si gasi aplicarea exclusiv de la data intrarii in
vigoare a Ordonantei Guvernului nr. 25/2002, si anume de la data de 2 februarie
2002, data publicarii acesteia in Monitorul Oficial al Romaniei. Curtea
Constitutionala a statuat, de exemplu prin Decizia nr. 330 din 27 noiembrie
2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 59 din 28
ianuarie 2002, ca o lege nu este retroactiva atunci cand modifica pentru viitor
o stare de drept nascuta anterior si nici atunci cand suprima producerea in
viitor a efectelor unei situatii juridice constituite sub imperiul legii vechi,
pentru ca in aceste cazuri legea noua nu face altceva decat sa reglementeze
modul de actiune in timpul urmator intrarii ei in vigoare, adica in domeniul ei
propriu de aplicare.
Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii
dispozitiilor art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, statuand prin
Decizia nr. 165 din 6 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 441 din 23 iunie 2003, si prin Decizia nr. 189 din 27 aprilie
2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 510 din 7 iunie
2004, ca aceste dispozitii de lege sunt constitutionale.
In sfarsit, referitor la critica privind neconstitutionalitatea
dispozitiilor art. 21 prin raportare la dispozitiile art. 1 si art. 969 alin. 1
din Codul civil, Curtea constata ca aceasta nu poate fi primita. Prin Decizia
nr. 81 din 25 mai 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 325 din 8 iulie 1999, Curtea Constitutionala a statuat ca examinarea
constitutionalitatii unui text de lege are in vedere compatibilitatea acestui
text cu dispozitiile constitutionale pretins violate, iar nu compararea prevederilor
mai multor legi intre ele si raportarea concluziei ce ar rezulta din aceasta
comparatie la dispozitii ori principii ale Constitutiei. Procedandu-se altfel
s-ar ajunge, inevitabil, la concluzia ca, desi fiecare dintre dispozitiile
legale este constitutionala, numai coexistenta lor ar pune in discutie
constitutionalitatea uneia dintre ele. Rezulta deci ca nu ne aflam in prezenta
unei chestiuni privind constitutionalitatea, ci a unei simple contrarietati
intre norme legale din acelasi domeniu, coordonarea legislatiei in vigoare
fiind de competenta autoritatii legiuitoare.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit.
A.d), art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 din Normele metodologice de aplicare a Ordonantei Guvernului
nr. 25/2002, exceptie ridicata de Asociatia Salariatilor (PAS) Comsig - S.A.
Sighisoara in Dosarul nr. 6.356/2003 al Tribunalului Mures.
2. Respinge ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri
de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a
societatilor comerciale, aprobata cu modificari prin Legea nr. 506/2002, cu
modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de acelasi autor in
acelasi dosar.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 6 iulie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Afrodita Laura Tutunaru