DECIZIE Nr. 30*) din 13 martie 1996
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 293 din 19 noiembrie 1996
*) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 112 din 8 octombrie
1996, publicata in Monitorul Oficial nr. 293 din 19 noiembrie 1996.
Antonie Iorgovan - presedinte
Mihai Constantinescu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, constata:
Prin Incheierea din 8 noiembrie 1995, pronuntata in Dosarul nr. 380/1995,
Tribunalul Brasov a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991,
invocata de Societatea Comerciala "Electroprecizia" - S.A. Sacele,
care formeaza obiectul Dosarului nr. 140/1995 al Curtii Constitutionale, cu
sustinerea ca acestea contravin principiului neretroactivitatii legii, prevazut
de art. 15 alin. (2) din Constitutie, precum si reglementarilor constitutionale
privind ocrotirea drepturilor de proprietate privata.
Exprimandu-si opinia, Tribunalul Brasov apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat legiuitorul ar putea
"rasturna" prezumtia rezultand din principiul neretroactivitatii
legii civile, si ca masura legala constituie o modalitate de reparatie "a
abuzurilor comise in trecut, stipuland ca drepturile banesti cuvenite inventatorilor
se vor negocia intre acestia si unitatea care a aplicat inventia".
Pentru aceleasi motive - incalcarea prevederilor art. 15 alin. (2) si ale
art. 41 din Constitutie - Curtea Constitutionala a mai fost sesizata cu
exceptiile de neconstitutionalitate a art. 66 din Legea nr. 64/1991, invocata
de Societatea Comerciala "Hitrom" - S.A., prin incheierile din data
de 17 noiembrie 1995 si, respectiv, 18 decembrie 1995, pronuntate de Tribunalul
Vaslui in dosarele nr. 292/1995 si nr. 329/1995 ale acestei instante, si care
formeaza dosarele nr. 151C/1995 si nr. 153C/1995 ale Curtii Constitutionale.
Societatea Comerciala "Hitrom" - S.A. a invocat exceptiile de
neconstitutionalitate a art. 66 din Legea nr. 64/1991 numai cu titlu subsidiar,
adica pentru ipoteza in care instanta nu considera ca actiunea reclamantilor
este prescrisa.
Intrucat exceptiile de neconstitutionalitate ridicate se refera la aceleasi
dispozitii legale - art. 66 din Legea nr. 64/1991 - pentru mai buna
administrare a justitiei si pronuntarea unei singure decizii, la Dosarul nr.
140C/1995 se conexeaza dosarele nr. 151C/1995 si nr. 153C/1995.
CURTEA,
avand in vedere incheierile de sesizare, raportul intocmit de judecatorul
raportor, dispozitiile art. 66 din Legea nr. 64/1991, raportate la prevederile
Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, al art. 23 si urmatoarele din
Legea nr. 47/1992 si potrivit practicii sale constante, Curtea constata ca este
competenta sa solutioneze exceptiile de neconstitutionalitate invocate,
intrucat, chiar daca dispozitiile legale contestate sunt anterioare
Constitutiei, raporturile juridice stabilite pe baza lor sunt posterioare
intrarii in vigoare a acesteia.
Exceptiile de neconstitutionalitate invocate in dosarele nr. 151C/1995 si
nr. 153C/1995 privesc art. 66 din Legea nr. 64/1991, dar, in realitate,
litigiile se intemeiaza pe alin. 2 al acestui articol. Potrivit art. 23 alin.
(2) din Legea nr. 47/1992, "obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il
poate constitui numai o prevedere dintr-o lege sau ordonanta de care depinde
judecarea cauzei", si, in consecinta, Curtea Constitutionala urmeaza sa se
pronunte numai cu privire la dispozitiile art. 66 alin. 2 din Legea nr.
64/1991.
Potrivit art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de
inventie, drepturile banesti cuvenite inventatorilor pentru inventiile
brevetate, aplicate, partial recompensate sau nerecompensate pana la data
intrarii in vigoare a noii legi, se negociaza intre inventatori si unitatea
care a aplicat inventia, iar negocierea incepe "de la drepturile banesti
maxime cuvenite inventatorului, prevazute de legea aplicabila la data
inregistrarii cererii de brevet".
Prevederile art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 au mai facut obiectul
controlului de constitutionalitate exercitat de Curtea Constitutionala, in care
sens s-a emis Decizia nr. 69 din 10 iulie 1995, ramasa definitiva ca urmare a
respingerii recursului prin Decizia nr. 19 din 27 februarie 1996, ambele
publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie
1996.
Prin deciziile mentionate, respingandu-se ca vadit nefondata exceptia de
neconstitutionalitate a art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991, s-a statuat ca
noua reglementare nu are caracter retroactiv, intrucat se aplica unei situatii
juridice in curs, rezultand din nerecompensarea inventiei. Daca dreptul
inventatorului la recompensa nu ar fi reactualizat prin efectul negocierii, ar
insemna ca debitorul creantei inventatorului sa profite de propria sa culpa si
sa se creeze o discriminare nejustificata intre inventatorii anteriori legii si
cei posteriori.
Argumentele care fundamenteaza deciziile Curtii Constitutionale nr. 69 din
10 iulie 1995 si nr. 19 din 27 februarie 1996 subzista si in speta de fata,
intrucat nu exista nici un element nou care sa le infirme si deci sa faca
necesara reconsiderarea lor, astfel ca motivul de neconstitutionalitate legat
de art. 15 alin. (2) din Constitutie este vadit nefondat.
Cat priveste critica de neconstitutionalitate a art. 66 alin. 2 din lege,
potrivit careia acest articol ar contraveni art. 41 din Constitutie referitor
la ocrotirea proprietatii private, si aceasta sustinere este vadit nefondata,
intrucat reorganizarea fostelor unitati socialiste in societati comerciale,
prin Legea nr. 15/1990, a avut ca efect transferul patrimoniului acestor
unitati la noile societati, respectiv, atat al drepturilor cat si al
obligatiilor, care, in ansamblul lor, constituie, sub aspect juridic, activul
si pasivul patrimonial. De aceea nu poate constitui o incalcare a dreptului de
proprietate al noilor societati, rezultate din reorganizare, preluarea
datoriilor existente din patrimoniul unitatilor anterioare, supuse
reorganizarii. In conceptia Societatii Comerciale "Hitrom" - S.A.,
care a invocat exceptia de neconstitutionalitate, infiintarea societatilor
comerciale ar fi avut ca efect o purga a debitelor fostelor unitati de stat
fata de inventatori si preluarea acestor debite de catre stat, ceea ce reprezinta
o argumentare fara nici un suport legal.
Referitor la aspectul privind prescrierea dreptului la actiune al
inventatorilor, invocat de Societatea Comerciala "Hitrom" - S.A.,
aratam ca acesta nu intereseaza constitutionalitatea art. 66 alin. 2 din Legea
nr. 64/1991, iar potrivit art. 26 alin. 1 din Regulamentul de organizare si
functionare a Curtii Constitutionale, o data sesizata, Curtea urmeaza sa se
pronunte, nefiind aplicabile dispozitiile legale referitoare la suspendarea,
intreruperea sau stingerea procesului.
In consecinta, exceptiile de neconstitutionalitate a art. 66 alin. 2 din
Legea nr. 64/1991 urmeaza a fi respinse ca vadit nefondate.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Conexarea dosarelor nr. 151C/1995 si nr. 153C/1995 la Dosarul nr.
140C/1995.
2. Respinge ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate a art.
66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991, invocate de Societatea Comerciala
"Electroprecizia" - S.A. Sacele in Dosarul nr. 380/1995 al
Tribunalului Brasov si de Societatea Comerciala "Hitrom" - S.A.
Vaslui in dosarele nr. 292/1995 si nr. 329/1995 ale Tribunalului Vaslui.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata la data de 13 martie 1996.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Antonie Iorgovan
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu