DECIZIE Nr. 308 din 8 iulie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 615 alin.
1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 887 din 29 septembrie 2004
Ion Predescu - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 615 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Sorin Ioan Cotfas in Dosarul nr. 6.617/2003 al Judecatoriei Targu Mures.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe
fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, motivand ca principiul publicitatii
se impune a fi respectat si cu privire la procesul de divort deoarece in cursul
acestuia se dispune uneori asupra unor probleme care depasesc cadrul vietii
intime, familiale si private, de exemplu problema incredintarii copiilor
minori.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 24 noiembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
6.617/2003, Judecatoria Targu Mures a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 615 din Codul de
procedura civila. Exceptia a fost ridicata de Sorin Ioan Cotfas, parat in
dosarul cu numarul de mai sus, avand ca obiect desfacerea casatoriei prin
divort.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul sustine ca
dezbaterea in sedinta publica a actiunii in desfacerea casatoriei, prin
specificul probelor administrate, aduce atingere art. 26 din Constitutie,
republicata, privind viata intima, familiala si privata. Judecarea in sedinta
publica sau in sala de consiliu ar trebui sa fie lasata la latitudinea
partilor, singurele indreptatite sa decida asupra caracterului public sau
confidential pe care inteleg sa-l atribuie solutionarii problemelor lor.
Judecatoria Targu Mures opineaza in sensul ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, regula publicitatii sedintei de
judecata in care se solutioneaza cererea de desfacere a casatoriei este
determinata de caracterul social al casatoriei si de impactul desfacerii
acesteia asupra copiilor minori.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in
conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile
ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata,
motivand ca publicitatea sedintei de judecata este, in majoritatea cazurilor,
justificata de functia educativa a procesului, care trebuie sa fie echitabil si
impartial, precum si de eventualul interes manifestat de orice alta persoana
straina de litigiu. In ceea ce priveste procesul de divort, nu se poate insa
afirma fara rezerve ca aceleasi considerente prevaleaza in raport cu dreptul
partilor la ocrotirea vietii lor intime, familiale si private.
Daca in general in litigiile civile si in cauzele penale statul, prin
masurile legislative adoptate, precum si autoritatile statale, prin aplicarea
reglementarilor in vigoare, pot prezuma si pot statua asupra interesului public
fata de interesul privat, nu acelasi lucru se poate spune despre procesele de
divort. In cadrul acestora aducerea in discutie a detaliilor privind relatiile
dintre soti - atitudinea lor reciproca, aspectele ce tin de viata intima, de
relatiile extraconjugale, de orientarile sau apartenenta sexuala, de
corespondenta acestora, de aspecte pecuniare, de convingeri si optiuni
religioase - constituie regula. In virtutea principiului consacrat in art. 26
din Constitutie, republicata, si in art. 8 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, nimeni nu ar trebui sa fie
obligat sa isi expuna public viata privata si de familie, cu exceptia unor
motive serios justificate care, intr-o societate democratica, sa se impuna
"pentru securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a
tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protejarea sanatatii sau
a moralei ori protejarea drepturilor sau libertatilor altora". Astfel de
elemente care sa justifice atingeri ale drepturilor invocate anterior nu se
regasesc intr-un proces de divort decat foarte rar, asa ca nu este justificata
ca regula publicitatea dezbaterilor.
In conditiile in care atat dreptul la viata intima, familiala si privata,
cat si publicitatea sedintei de judecata sunt principii constitutionale, legea
ar trebui sa dea prioritate in aceasta materie celui dintai principiu, adica sa
dea expresie in mod neechivoc, facand aplicabila exceptia ingaduita de art. 127
din Constitutie, republicata, dreptului sotilor de a decide daca doresc sau nu
sa faca publice aspecte ale vietii lor intime si familiale.
Este adevarat ca textul atacat prevede posibilitatea judecarii cererii de
divort in camera de consiliu, dar in acest mod nu se pune accentul si nu se
valorifica dreptul partilor de a decide cu privire la dezbaterea publica a
propriilor probleme din viata intima, familiala si privata. De altfel, decizia
de a solutiona cauza in sala de consiliu, constituind o exceptie de la
principiul publicitatii sedintei de judecata, trebuie motivata de instanta.
Solutia potrivit careia in materie de divort regula sa nu fie publicitatea,
ci, dimpotriva, solutionarea cauzei in camera de consiliu corespunde tendintelor
actuale manifestate la nivel european, de accentuare a protectiei si
respectului fata de viata intima, familiala si privata. Aceasta se impune cu
atat mai mult cu cat, in majoritatea cazurilor, divortul priveste si interesele
minorilor, iar in cazul casatoriilor din care au rezultat copii minori nu este
posibil, de lege lata, divortul prin acordul sotilor, ca modalitate de
protectie a vietii lor intime.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. Prevederile art. 615 din Codul de procedura civila instituie
regula potrivit careia cererea de divort se judeca in sedinta publica, dar si
exceptia de la aceasta regula, conform careia instanta poate dispune judecarea
cererii de divort in camera de consiliu, daca apreciaza ca prin aceasta s-ar
asigura o mai buna judecata sau administrare a probelor. In aprecierea
caracterului public sau secret al sedintei de judecata, instanta trebuie sa
actioneze in cadrul strict stabilit de lege, cadru care nu este in contradictie
cu exigentele dreptului la viata intima, familiala si privata al persoanelor
fizice. In acest context, textul de lege criticat trebuie coroborat cu
dispozitiile art. 121 alin. 2 din Codul de procedura civila, care permit
instantei sa dispuna ca dezbaterile sa se faca in sedinta secreta, daca
dezbaterea publica ar putea vatama ordinea publica sau partile. In cazul
divortului, trebuie avut in vedere si caracterul social al casatoriei, deoarece
aceasta nu constituie o problema strict de ordin personal, ci intereseaza si
societatea.
Dispozitiile criticate sunt in conformitate cu prevederile art. 48 alin.
(2) din Constitutie, republicata, conform carora conditiile de incheiere, de
desfacere si de nulitate a casatoriei se stabilesc prin lege, cu prevederile
art. 126 alin. (2) din Legea fundamentala, potrivit carora procedura de
judecata si competenta instantelor judecatoresti sunt prevazute numai prin
lege, precum si cu prevederile art. 127 din Constitutie, republicata, care
dispun ca sedintele de judecata sunt publice, afara de cazurile prevazute de
lege, deoarece principiul publicitatii constituie un principiu fundamental al
infaptuirii justitiei intr-un stat de drept. Mai mult, dispozitiile criticate
sunt in concordanta cu art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale, care consacra regula judecarii cauzei in
mod public, dar si cu exceptia de la aceasta regula, justificata printre altele
de protectia vietii private a partilor la proces.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat de
autorul acesteia, il constituie dispozitiile art. 615 din Codul de procedura
civila. In realitate, asa cum rezulta din notele scrise depuse de autor la
instanta, critica de neconstitutionalitate se refera exclusiv la dispozitiile
alin. 1 al art. 615 din Codul de procedura civila.
Textul de lege criticat are urmatorul continut:
- Art. 615: "Cererea de divort se judeca in sedinta publica. Instanta
va putea sa dispuna insa judecarea in camera de consiliu, daca va aprecia ca
prin aceasta s-ar asigura o mai buna judecare sau administrare a
probelor."
Aceste dispozitii sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind neconstitutionale
in raport cu prevederile art. 26 din Constitutie, republicata, care au
urmatorul continut:
- Art. 26: "(1) Autoritatile publice respecta si ocrotesc viata
intima, familiala si privata.
(2) Persoana fizica are dreptul sa dispuna de ea insasi, daca nu incalca
drepturile si libertatile altora, ordinea publica sau bunele moravuri."
Examinand exceptia, Curtea constata ca principiul publicitatii sedintelor
de judecata este inscris atat in art. 6 pct. 1 privind dreptul la un proces
echitabil din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, cat si in art. 127 din Constitutie, republicata.
Publicitatea este considerata o garantie a corectitudinii si
impartialitatii judecatorilor, a independentei acestora, contribuind totodata
la promovarea increderii cetatenilor in administrarea justitiei.
Legiuitorul roman a instituit ca regula publicitatea sedintei in care se
judeca cererea de divort, in considerarea faptului ca transparenta actului de
justitie este necesara in aceste procese, deoarece problemele care se pot pune,
cum ar fi, de exemplu, incredintarea copiilor minori, depasesc cadrul vietii
intime a sotilor, prezentand interes public.
Pe de alta parte, protectia vietii private a partilor in procesul de divort
este asigurata prin reglementarea in textul criticat a exceptiei de la regula
publicitatii, in sensul ca instanta va putea sa dispuna judecarea in camera de
consiliu, daca va aprecia ca prin aceasta s-ar asigura o mai buna judecare sau
administrare a probelor. In acelasi scop, in art. 121 alin. 2 din Codul de
procedura civila, legiuitorul a acordat instantei posibilitatea de a dispune ca
dezbaterile sa se faca in sedinta secreta, daca dezbaterea publica ar putea
vatama ordinea sau moralitatea publica, sau partile.
De altfel, Curtea s-a mai pronuntat asupra exceptiei de
neconstitutionalitate invocate, prin Decizia nr. 56 din 13 octombrie 1993,
definitiva prin nerecurare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 31 din 1 februarie 1994. Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa
determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutia si
considerentele cuprinse in decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in
cauza de fata, astfel incat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 615 alin. 1 din Codul de procedura civila urmeaza a fi respinsa.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin.
(4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.d) si
alin. (3), al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 615 alin. 1
din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Sorin Ioan Cotfas in
Dosarul nr. 6.617/2003 al Judecatoriei Targu Mures.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 8 iulie 2004.
PRESEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat asistent,
Cristina Catalina Turcu