DECIZIE   Nr. 32*) din 19 februarie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 17/1994 pentru prelungirea sau reinnoirea contractelor de inchiriere privind unele suprafete locative

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 73 din 23 aprilie 1997

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Costica Bulai          - presedinte
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Maria Bratu            - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 23 mai 1996, pronuntata in Dosarul nr. 2.158/1996 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 17/1994 pentru prelungirea sau reinnoirea contractelor de inchiriere privind unele suprafete locative. Exceptia a fost invocata de reclamantul Manta Dragomir, in cadrul unei actiuni civile.
    In motivarea exceptiei autorul considera contractul de locatiune ca fiind "un atribut al proprietatii". Acest contract presupune doua parti - locator si locatar - si consimtamantul valabil pentru ambele parti. Or, se arata in argumentarea exceptiei, "puterea legislativa, prin Legea nr. 17/1994, s-a substituit proprietarului, fara a fi indrituita constitutional". Autorul exceptiei considera, in sensul celor aratate, ca prelungirea prin lege a contractelor de inchiriere incalca o serie de texte ale Constitutiei, si anume: art. 41 alin. (1), alin. (2) si alin. (7), art. 135 alin. (1) si alin. (6).
    In afara de invocarea incalcarii unor prevederi constitutionale, autorul exceptiei se adreseaza Curtii Constitutionale si pentru ca aceasta sa constate ca in litigiul civil in care el are calitatea de reclamant nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 17/1994, de vreme ce contractul de inchiriere invocat in speta fusese incheiat pentru un termen ce expirase in anul 1993. "Prevederea Legii nr. 17/1994 privind prelungirea contractelor nu poate fi aplicata in cazul in speta, deoarece - arata autorul - nu se poate prelungi ceea ce nu mai exista".
    De asemenea, sunt invocate, in sprijinul exceptiei de neconstitutionalitate, principii si texte din legislatia civila.
    In incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti nu a consemnat punctul sau de vedere asupra exceptiei invocate, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, astfel incat au fost necesare insistente repetate in aceasta privinta. In cele din urma instanta a comunicat Curtii opinia sa, in sensul ca Legea nr. 17/1994 "este conforma cu Constitutia".

    CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, actele si lucrarile dosarului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile din Legea nr. 17/1994 raportate la prevederile Constitutiei si ale legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia, fiind legal sesizata.
    Cu privire la constitutionalitatea textelor Legii nr. 17/1994, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin doua decizii si anume:
    - prin Decizia nr. 30 din 6 aprilie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 100 din 18 aprilie 1994, in care, sesizata potrivit art. 144 lit. a) din Constitutie, Curtea a stabilit ca art. 1 - 4 din legea amintita sunt constitutionale;
    - prin Decizia nr. 44 din 24 aprilie 1996, definitiva ca urmare a Deciziei nr. 135 din 5 noiembrie 1996, ambele fiind publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 345 din 17 decembrie 1996, in care, solutionand, potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, o exceptie de neconstitutionalitate a art. 5 din Legea nr. 17/1994, Curtea a respins exceptia.
    Astfel cum rezulta din formularea exceptiei de neconstitutionalitate, ca si din motivarea acesteia, se constata ca ea se refera la art. 1 si 2 din Legea nr. 17/1994, iar textele constitutionale, a caror incalcare este invocata, sunt acelea avute in vedere si in Decizia nr. 30/1994 a Curtii Constitutionale. Este adevarat ca, in plus fata de textele constitutionale invocate in decizia mentionata, autorul exceptiei se refera si la art. 135 alin. (6) al legii fundamentale; acest alineat, care se refera la inviolabilitatea, in conditiile legii, a proprietatii private, nu aduce insa elemente noi si semnificative in aprecierea constitutionalitatii masurilor dispuse prin Legea nr. 17/1994.
    Urmeaza ca exceptia sa fie respinsa ca vadit nefondata, intrucat nu exista motive pentru modificarea practicii Curtii.
    In ceea ce priveste problemele legate de aplicabilitatea, in procesul civil, a prevederilor Legii nr. 17/1994 la raporturile de locatiune intre partile in litigiu, acestea urmeaza sa fie rezolvate de instantele ordinare. Nefiind vorba despre chestiuni de constitutionalitate, Curtea Constitutionala nu are competenta de a le solutiona.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si 2 din Legea nr. 17/1994 pentru prelungirea sau reinnoirea contractelor de inchiriere privind unele suprafete locative, invocata de Manta Dragomir in Dosarul nr. 2.158/1996 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 19 februarie 1997.

                 PRESEDINTE,
                 prof. univ. dr. Costica Bulai

                             Magistrat asistent,
                             Maria Bratu