DECIZIE Nr.
346 din 25 martie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 322 din 17 mai 2010
Acsinte Gaspar -
preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Nicolae Cochinescu -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (5) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Carp Grecu
Iosif în Dosarul nr. 2.062/245/2009 al Judecătoriei Iaşi.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că textul de
lege criticat nu încalcă prevederile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 23 iunie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 2.062/245/2009, Judecătoria Iaşi a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie
ridicată de Carp Grecu Iosif.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate se susţine, în
esenţă, că obligarea unei persoane la a se supune
prelevării de probe încalcă dreptul acesteia la integritate
psihică, la libertate individuală şi la siguranţă,
invocându-se în acest context şi contradicţia dintre textul de lege
criticat şi dispoziţiile din Legea nr. 46/2003 privind drepturile
pacientului. Se mai arată că, „în cazul faptelor comise ulterior
lunii octombrie 2006, nefolosirea truselor standard pentru prelevarea probelor
sanguine este de natură a influenţa nivelul alcoolemiei persoanei
testate în acest mod, motiv pentru care refuzul de prelevare probe în lipsa
instrumentarului standard este deplin justificată". „Motivat de
faptul că prelevarea de probe se face şi la acest moment cu
încălcarea dispoziţiilor art. 64 alin. 2 din Codul de procedură
penală, încălcându-se astfel şi dispoziţiile art. 21 alin.
(3) din Constituţie", se solicită a se constata
neconstituţionalitatea art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002.
Judecătoria Iaşi apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
invocată în cauză este neîntemeiată, arătând că textul
de lege criticat nu intră în contradicţie cu dispoziţiile
constituţionale invocate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Avocatul Poporului nu
au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2002, republicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările şi
completările ulterioare, având următorul cuprins: „(5) Refuzul,
împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul sau al unui
tramvai ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a
examinatorului autorităţii competente, aflat în timpul
desfăşurării probelor practice ale examenului pentru
obţinerea permisului de conducere, de a se supune recoltării probelor
biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei
ori a prezenţei de produse sau substanţe stupefiante ori a
medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepseşte cu închisoare de
la 2 la 7 ani."
Se susţine că aceste dispoziţii legale
încalcă prevederile constituţionale ale art. 15 - Universalitatea,
art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 22 - Dreptul
la viaţă şi la integritate fizică şi psihică, art.
23 - Libertatea individuală.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate
astfel cum a fost formulată, se constată că dispoziţiile
art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002 au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate cu
prilejul analizării art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 în forma anterioară
republicării, prin raportare la prevederi din Legea fundamentală
invocate şi în prezenta cauză şi cu motivări similare.
Astfel, prin deciziile nr. 456 din 28 octombrie 2004, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 18 ianuarie 2005, şi
nr. 493 din 29 septembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 961 din 31 octombrie 2005, Curtea a statuat, pentru
considerentele acolo reţinute, că textul de lege criticat nu
încalcă dreptul la viaţă şi la integritatea fizică
şi psihică şi nici libertatea individuală. In acelaşi
sens este şi Decizia nr. 291 din 11 martie 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 271 din 7 aprilie 2008.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură
să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât
soluţia, cât şi considerentele deciziilor mai sus amintite îşi
păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
Cât priveşte criticile referitoare la
contradicţia dintre textul de lege criticat şi art. 13 din Legea nr.
46/2003 privind drepturile pacientului, acestea nu pot fi reţinute,
întrucât examinarea constituţionalităţii unui text de lege are
în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziţii din Constituţie sau
din actele internaţionale la care România este parte, iar nu compararea
prevederilor mai multor legi între ele şi nici coroborarea lor sau
posibilele contradicţii din cadrul legislaţiei interne.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice,
excepţie ridicată de Carp Grecu Iosif în Dosarul nr. 2.062/245/2009
al Judecătoriei laşi.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 25 martie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta