DECIZIE Nr. 352 din 23 septembrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin.
(3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind infiintarea si
utilizarea Fondului national de solidaritate, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 366/2001, precum si a ordonantei de urgenta in
intregul sau
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 784 din 6 noiembrie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
118/1999 privind infiintarea si utilizarea Fondului national de solidaritate,
aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 366/2001, precum si a
ordonantei de urgenta in intregul sau, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Trifoi Impex" - S.R.L. Targu Mures in Dosarul nr.
10.042/2001 al Judecatoriei Targu Mures.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 170C/2003, avand ca
obiect aceeasi exceptie, ridicata de aceleasi parti in Dosarul nr. 8.447/2001
al Judecatoriei Targu Mures.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor, avand in vedere
identitatea de obiect si de parti a acestora.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, raportat la
art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr.
170C/2003 la Dosarul nr. 169C/2003, care a fost primul inregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public considera ca exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 118/1999 este neintemeiata. Se arata ca aceste prevederi au
mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr.
334/2002, Curtea a respins exceptia ca nefondata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 28 noiembrie 2002 si 18 octombrie 2002, pronuntate in
dosarele nr. 10.042/2001 si nr. 8.447/2001, Judecatoria Targu Mures a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 si,
respectiv, a dispozitiilor intregii ordonante, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Trifoi Impex" - S.R.L. Targu Mures.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate in Dosarul nr.
10.042/2001, autorul acesteia sustine ca textul criticat este neconstitutional,
intrucat "refuzul de a colecta taxa de timbru social conduce la retinerea
acesteia din veniturile persoanei juridice, [ceea ce] contravine principiilor
constitutionale conform carora <<dreptul de proprietate este
garantat>>, <<Proprietatea privata este in conditiile legii
inviolabila>> si <<Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o
cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila
despagubire>>, principii inscrise in art. 41 si art. 135 din Constitutia
Romaniei".
Conform sustinerilor autorului exceptiei, "aplicarea art. 4 alin. (3)
din Ordonanta Guvernului nr. 118/1999 echivaleaza cu o confiscare".
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, formulata in Dosarul nr.
8.447/2001, in insusi cuprinsul plangerii, autorul exceptiei considera ca
"obligarea unei societati comerciale, printr-o dispozitie a unei ordonante
de urgenta, de a colecta de la persoane fizice o taxa, fara a se obtine in
prealabil acordul de vointa al angajatilor sai, in schimbul unui comision
neacoperitor al cheltuielilor facute de societate prin aducerea la indeplinire
a prevederilor respectivei ordonante (1%) contravine art. 39 alin. (1) din
Constitutie, care prevede ca munca fortata este interzisa".
Judecatoria Targu Mures considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
nefondata. Argumentandu-si aceasta opinie, in Dosarul nr. 10.042/2001 se
apreciaza ca, "potrivit art. 41 alin. (8) din Constitutie, bunurile
destinate, folosite sau rezultate din contraventii pot fi confiscate, in
conditiile legii". Or, arata instanta, "in ipoteza refuzului de
colectare, constituire si virare a taxei de timbru social, bugetul de stat
sufera un prejudiciu care trebuie acoperit. In acest caz, retinerea taxei de
timbru social din veniturile celui care refuza colectarea, constituirea si
virarea taxei reprezinta o masura de despagubire pentru paguba cauzata ca
urmare a activitatii contraventionale. Ca atare, suma retinuta fiind rezultata
din activitatea contraventionala, devin aplicabile prevederile art. 41 alin.
(8) din Constitutie".
In ceea ce priveste argumentarea instantei in Dosarul nr. 8.447/2001, s-a
retinut legitimitatea constitutionala a instituirii taxei care trebuie
colectata si platita de organizatorii jocurilor de noroc. Pentru indeplinirea
acestei obligatii legale, arata instanta, organizatorii jocurilor de noroc sunt
obligati "sa angajeze salariati care sa presteze munca adecvata perceperii
si virarii taxei de timbru social. Potentialii salariati, la negocierile
privind incheierea contractelor de munca, sunt liberi sa accepte sau nu
atributia de serviciu de a presta munca de colectare si virare a taxei de
timbru social". In consecinta, retine instanta, "prestarea muncii de
colectare si virarea taxei de timbru nu reprezinta o munca fortata".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul considera exceptia ca fiind neintemeiata. In argumentarea acestui
punct de vedere se arata ca prevederea criticata "nu poate fi socotita
neconstitutionala, fiind vorba despre o masura de conformare cu legea in cazul
neindeplinirii obligatiei de virare a taxelor de timbru social, din proprie
initiativa, de catre persoanele juridice si fizice care sunt obligate sa le
incaseze, in contul Fondului national de solidaritate". Se sustine ca
masurile contributive prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
118/1999 din veniturile unor sectoare de activitate prestatoare de servicii sau
de comercializare a unor produse considerate de lux sunt "menite sa conduca
la reducerea saraciei in familiile aflate in situatii de extrema dificultate si
nicidecum nu aduc atingere valorilor constitutionale ale proprietatii".
Sunt invocate de catre Guvern, in acest sens, dispozitiile constitutionale ale
art. 41 alin. (1) teza finala, ale art. 43 alin. (1), precum si cele ale art.
53 alin. (1) si (3).
Totodata in raport cu dispozitiile art. 39 alin. (1) din Constitutie, care
stabileste ca "munca fortata este interzisa", Guvernul apreciaza ca
"prevederile art. 11 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
118/1999 nu vin, in nici un fel, in conflict cu aceste dispozitii
constitutionale". Se sustine, in argumentarea acestui punct de vedere, ca
ordonanta de urgenta criticata "nu reglementeaza raporturi de munca fortata
ci, in aplicarea principiului solidaritatii nationale, stabileste unele masuri
contributive din veniturile unor sectoare de activitate in care se presteaza
servicii sau se comercializeaza produse considerate de lux, menite sa conduca
la reducerea saraciei in familiile aflate in situatii de extrema
dificultate".
Avocatul Poporului considera exceptia ca nefondata. In esenta, punctul de
vedere prezentat considera ca "instituirea, prin dispozitiile ordonantei,
a unei taxe asupra jocurilor de noroc nu reprezinta o incalcare a dreptului de
proprietate si nici o violare a acestuia, intrucat dreptul de proprietate
obliga, asa cum stabileste alin. (6) al art. 41 din Constitutie, la respectarea
si a celorlalte sarcini, care, potrivit legii sau obiceiului, revin
proprietarului". Or, sustine Avocatul Poporului, "taxa de timbru
social a fost stabilita prin lege, in deplina concordanta cu art. 138 alin. (1)
si art. 134 alin. (2) lit. f) din Constitutie". Avocatul Poporului face
referire, in punctul sau de vedere, si la jurisprudenta Curtii Constitutionale
prin care s-a stabilit constitutionalitatea actului normativ criticat prin
exceptia ridicata, mentionand deciziile nr. 302/2002 si nr. 334/2004.
In ceea ce priveste obligatia de colectare, constituire si virare a taxei
de timbru social, se apreciaza ca aceasta obligatie apartine "obligatiilor
civile normale stabilite de lege", prevazuta de art. 39 din Constitutie.
In mod normal textul criticat prevede ca "nerespectarea acestei obligatii
constituie contraventie, [...] pentru savarsirea careia persoana in cauza
trebuie sa se supuna rigorilor legii".
Se mai arata ca perceperea si virarea taxei de timbru de catre angajatii
agentilor economici "nu reprezinta munca fortata, intrucat fiecare angajat
are incheiat cu angajatorul un contract individual de munca - bazat pe acordul
liber de vointa al partilor - din care deriva atributiile sale si pe care
trebuie sa le aduca la indeplinire, iar pentru aceasta primeste o remuneratie
corespunzatoare".
Referitor la stabilirea unui comision intr-un cuantum mai mare decat cel
actual (1%), care sa acopere cheltuielile agentului economic in privinta
colectarii taxei de timbru social, Avocatul Poporului considera ca "acest
aspect tine de domeniul legii si nu de cel constitutional".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata,
in primul dosar, il constituie dispozitiile art. 4 alin. (3) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind infiintarea si utilizarea Fondului
national de solidaritate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 312 din 30 iunie 1999, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
366 din 10 iulie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 385 din 13 iulie 2001, iar in cel de-al doilea dosar, dispozitiile intregii
ordonante.
Textul criticat pentru neconstitutionalitate are urmatorul cuprins:
"Refuzul de colectare, constituire si virare a taxei de timbru social
conduce la retinerea taxei de timbru social din veniturile persoanelor fizice
si juridice prevazute la alin. (1)."
In motivarea exceptiei, formulata prin insasi plangerea introdusa, este
invocata incalcarea dispozitiilor art. 41 si 135 din Constitutie.
Din formularea motivelor exceptiei rezulta ca in realitate autorul acesteia
se refera numai la prevederile art. 41 alin. (1) teza 1, ale art. 41 alin. (3),
precum si ale art. 135 alin. (5) din Constitutie, iar nu la textele art. 41 si
135 din Constitutie, in intregime. Dispozitiile constitutionale respective au
urmatorul continut:
- Art. 41 alin. (1) teza 1 si alin. (3): "(1) Dreptul de proprietate,
precum si creantele asupra statului, sunt garantate [...].
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat doar pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.";
- Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privata este, in conditiile legii,
inviolabila."
Totodata, desi prin Incheierea din 18 octombrie 2002 instanta pune in
discutia partilor exceptia de neconstitutionalitate a art. 11 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 118/1999, in realitate, critica de
neconstitutionalitate are ca obiect ordonanta de urgenta in intregul ei.
1. Analizand critica de neconstitutionalitate, potrivit careia
"aplicarea art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
118/1999 echivaleaza cu o confiscare", intrand in conflict cu prevederile
constitutionale care asigura protectia proprietatii private, Curtea constata ca
aceasta este neintemeiata.
Curtea retine ca dispozitiile criticate au mai fost supuse controlului
exercitat de Curtea Constitutionala.
Astfel, prin Decizia nr. 334 din 3 decembrie 2002, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 946 din 23 decembrie 2002, Curtea a respins
ca nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (3)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999. In considerentele deciziei
s-a retinut ca "taxa de timbru social este instituita in temeiul art. 53
alin. (1) din Constitutie, potrivit caruia <<cetatenii au obligatia sa
contribuie, prin impozite si prin taxe, la cheltuielile publice>>".
De asemenea, Curtea a retinut ca "art. 43 alin. (1) al Legii fundamentale
prevede ca statul este obligat sa ia masuri <<de natura sa asigure
cetatenilor un nivel de trai decent>>, iar art. 134 alin. (2) lit. f) reglementeaza
obligatia statului de a asigura <<crearea conditiilor necesare pentru
cresterea calitatii vietii>>".
In considerentele deciziei mentionate se mai arata ca "aceste
preocupari trebuie sa isi gaseasca corespondenta in masuri concrete privitoare
la categoria populatiei cu venituri modeste, care reprezinta principalul
beneficiar al Fondului national de solidaritate. O asemenea masura o constituie
instituirea taxei de timbru social asupra jocurilor de noroc, care se
intemeiaza pe principiul solidaritatii sociale". In final, Curtea conchide
ca "plata unei asemenea taxe asupra jocurilor de noroc nu reprezinta o
incalcare a dreptului de proprietate si nici nu echivaleaza cu o violare a
proprietatii private. Legiuitorul poate, in derularea politicilor sale sociale,
sa instituie impozite si taxe destinate constituirii unor fonduri care sa
contribuie la reducerea saraciei in familiile aflate in situatii de extrema
dificultate".
De asemenea, prin Decizia nr. 302 din 12 noiembrie 2002, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 897 din 11 decembrie 2002, Curtea
Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate avand ca obiect
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999, in intregul sau.
In esenta, s-a retinut ca "prevederile din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 118/1999, cu modificarile ulterioare, corespund ansamblului
dispozitiilor constitutionale referitoare la impozite si taxe, la caracterul
social al statului roman, precum si la obligatiile statului cu privire la
cresterea calitatii vietii". Totodata Curtea a stabilit ca "nu poate
primi sustinerea autorului exceptiei referitoare la incalcarea dispozitiilor
constitutionale privind protectia proprietatii private si inviolabilitatea
acesteia". Conform considerentelor acestei decizii, "reglementarile
constitutionale referitoare la proprietate, respectiv cele ale art. 41 alin.
(1), (3) si (6), precum si cele ale art. 135 alin. (6), nu pot fi opuse, sub
nici o forma, obligatiilor ce revin organizatorilor de jocuri de noroc pentru
incasarea unor taxe de timbru social, instituite prin lege, si masurilor
prevazute pentru asigurarea ritmicitatii incasarilor la Fondul national de
solidaritate sociala, in vederea asigurarii posibilitatii de finantare cu
regularitate a cheltuielilor publice carora le sunt destinate".
Curtea a subliniat, in legatura cu referirea autorului exceptiei la
incalcarea dispozitiilor constitutionale privind exproprierea, ca aceasta nu
poate fi primita, "intrucat masura sanctionatorie prevazuta de alin. (3)
al art. 4 din ordonanta de urgenta criticata nu are nici o legatura cu
prevederile art. 41 alin. (3) din Constitutie, ci reprezinta o consecinta a
incalcarii unei obligatii instituite prin lege, fapta care constituie
contraventie, potrivit art. 11 din ordonanta de urgenta".
Fata de cele de mai sus si tinand seama de faptul ca prin exceptia ridicata
in acest dosar nu se invoca elemente noi de natura sa modifice jurisprudenta
sa, Curtea considera ca solutiile adoptate si considerentele care au stat la
baza acestora isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.
2. Referitor la cea de-a doua critica de neconstitutionalitate formulata cu
privire la ansamblul dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
118/1999, invocandu-se incalcarea dispozitiilor art. 39 alin. (1) din
Constitutie, Curtea constata ca este, de asemenea, neintemeiata.
Prin Decizia nr. 302/2002 Curtea, solutionand o exceptie cu acelasi obiect,
a retinut ca "prevederile din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
118/1999, cu modificarile ulterioare, corespund ansamblului dispozitiilor
constitutionale referitoare la impozite si taxe, la caracterul social al
statului roman, precum si la obligatiile statului cu privire la cresterea
calitatii vietii. In acest context nu se poate retine ca prevederile legale
criticate ar reglementa <<munca fortata>> pentru salariatii
agentilor economici care organizeaza jocuri de noroc, intrucat, pe de o parte,
instituirea obligatiilor de colectare, constituire si virare a taxei de timbru
social nu are aceasta semnificatie, iar pe de alta parte, acestea sunt
prevazute in sarcina persoanelor juridice sau fizice care le incaseaza, iar nu
in sarcina salariatilor acestora".
Intrucat in prezenta cauza nu se invoca elemente noi de natura sa determine
schimbarea acestei jurisprudente, Curtea retine ca solutia pronuntata si
considerentele care au stat la baza acesteia isi pastreaza valabilitatea si in
cauza de fata.
De altfel, Curtea observa ca obligatiile angajatilor persoanelor juridice
sau ai persoanelor fizice care organizeaza jocuri de noroc nu sunt prevazute in
ordonanta de urgenta criticata, ci isi au izvorul, eventual, in contractul de
munca pe care acestia il incheie cu persoana juridica sau cu persoana fizica in
sarcina careia legea prevede obligatia de colectare, constituire si virare a
taxei de timbru social.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (3)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind infiintarea si
utilizarea Fondului national de solidaritate, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 366/2001, precum si exceptia de neconstitutionalitate
a ordonantei de urgenta in intregul sau, exceptii ridicate de Societatea
Comerciala "Trifoi Impex" - S.R.L. Targu Mures in dosarele nr.
10.042/2001 si nr. 8.447/2001 ale Judecatoriei Targu Mures.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 23 septembrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta