DECIZIE   Nr. 390 din 14 octombrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata si modificata prin Legea nr. 131/1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 134 din  2 aprilie 1998

    Mihai Constantinescu   - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Maria Bratu            - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Societatea Comerciala "Moldotrans Impex" - S.R.L. impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 251 din 17 iunie 1997.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 7 octombrie 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 14 octombrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 251 din 17 iunie 1997 Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, ridicata de Societatea Comerciala "Moldotrans Impex" - S.R.L. in Dosarul nr. 8.508/1996 al Judecatoriei Cluj-Napoca, retinandu-se urmatoarele:
    - dispozitiile legale criticate ca fiind contrare prevederilor art. 41 alin. (1) si (7) din Constitutie sunt cele cuprinse in art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, potrivit caruia "Efectuarea de plati sau de incasari in numerar intre persoane juridice, peste plafonul prevazut de art. 5 lit. c), constituie contraventie si se sanctioneaza cu confiscarea sumei care depaseste plafonul si cu amenda";
    - scopul Ordonantei Guvernului nr. 15/1996 este intarirea disciplinei financiare si evitarea evaziunii fiscale, ca urmare a cresterii platilor prin decontarea bancara;
    - in speta nu sunt aplicabile dispozitiile art. 41 alin. (7) din Constitutie, ci ale art. 41 alin. (8) din legea fundamentala, potrivit carora bunurile folosite pentru savarsirea de infractiuni sau contraventii pot fi confiscate in conditiile legii, or prevederile legale criticate "... constituie tocmai o aplicare legala a acestor dispozitii constitutionale..., intrucat se refera la confiscarea sumelor folosite peste plafonul legal, fapta calificata de legiuitor ca fiind contraventie";
    - dispozitiile art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 nu incalca prevederile art. 41 alin. (1) din Constitutie, care, in continutul lor se refera la garantarea dreptului de proprietate "in limitele si conditiile legii";
    - dispozitiile art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 au mai constituit obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea Constitutionala pronuntandu-se prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997.
    Impotriva acestei decizii a declarat recurs societatea comerciala sus-mentionata. Motivele de recurs invocate se concentreaza, in principal, pe faptul ca recurenta, recunoscand constitutionalitatea art. 5 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 si sanctiunea depasirii acestui plafon, prevazuta la art. 6 alin. 1, apreciaza ca instanta de fond a gresit retinand ca suma achitata peste plafonul legal este confiscata de la cel care face plata si nu de la cel care a incasat-o precizandu-se ca "indiferent ca acea suma a fost folosita ilicit sau licit prin depasirea plafonului legal, in momentul aplicarii sanctiunii confiscarii, acea suma nu se mai afla in patrimoniul persoanei juridice platitoare", astfel ca se incalca dispozitiile art. 41 alin. (7) din Constitutie.
    Intrucat solutionarea exceptiei s-a facut in temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, fara citarea partilor, dupa declararea recursului s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, conform art. 24 alin. (3) din aceeasi lege.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia invocata este neintemeiata, intrucat contraventia si masura confiscarii se intemeiaza pe faptul ca sumele ce au facut obiectul confiscarii au fost folosite ilicit prin depasirea plafonului legal. Astfel in speta sunt aplicabile dispozitiile art. 41 alin. (8) din Constitutie.
    Cele doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Motivul de recurs invocat este acela ca instanta de fond a apreciat gresit ca dispozitiile atacate nu contravin prevederilor art. 41 alin. (1) din Constitutie, intrucat suma de bani platita peste plafonul prevazut de art. 5 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 este confiscata de la platitor si ar fi trebuit suportata de cel care a incasat suma cu depasirea plafonului legal.
    Aceasta sustinere nu se justifica, deoarece, cat timp cel care a incasat suma respectiva s-a incadrat in plafonul legal zilnic, nu a savarsit contraventia si deci nu poate fi sanctionat nici prin aplicarea amenzii, nici prin confiscarea sumei incasate. Prin ipoteza, contraventia fiind savarsita doar de platitor, sanctiunea confiscarii prevazuta la art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 poate fi aplicata numai acestuia. In caz contrar, ar insemna ca masura confiscarii sa fie suportata de o persoana, in speta de primitor, pentru contraventia savarsita de alta persoana, in cazul de fata de platitor, ceea ce este contrar prevederilor art. 41 alin. (8) din Constitutie, potrivit carora "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii".
    Prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1997, de modificare a Ordonantei Guvernului nr. 15/1996, masura confiscarii a fost abrogata. Pe cale de consecinta, sub acest aspect, atat exceptia invocata, cat si prezentul recurs sunt lipsite de obiect. Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, controlul constitutionalitatii legii, prin solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate, se poate exercita numai cu privire la dispozitiile legale in vigoare.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Societatea Comerciala "Moldotrans Impex" - S.R.L. impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 251 din 17 iunie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 octombrie 1997.

                              PRESEDINTE,
                        dr. Mihai Constantinescu

                            Magistrat asistent,
                               Maria Bratu