DECIZIE   Nr. 4*) din 14 ianuarie 1997

referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 202 din 21 august 1997

    *) A se vedea si deciziile Curtii Constitutionale nr. 95 din 30 aprilie 1997 si nr. 96 din 30 aprilie 1997, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 202 din 21 august 1997.

    Romul Petru Vonica     - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Maria Bratu            - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin incheierile din 25 septembrie 1996, 4 octombrie 1996, 9 octombrie 1996, 10 octombrie 1996 si 16 octombrie 1996, pronuntate in dosarele nr. 765/1996, nr. 73/1996, nr. 979/1996, nr. 1.002/1996, nr. 1.320/1996, nr. 1.198/1996 si nr. 1.065/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila si ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, invocate de Bratu Maria, Sarkisian Keramus, Sarkisian Ervant, Saidel Stefan, Pop Dorotea Helga, Bloch Erich Ivan, Bloch Ladislau, Dumitrescu Laura si de Nicolae P. Teodor.
    Exceptiile de neconstitutionalitate invocate formeaza obiectul dosarelor Curtii Constitutionale nr. 301C/1996, nr. 304C/1996, nr. 306C/1996, nr. 307C/1996, nr. 308C/1996, nr. 309C/1996 si nr. 310C/1996. In esenta, ele sunt motivate astfel:
    Sarkisian Keramus si Sarkisian Ervant, in Dosarul nr. 73/1996 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila, invoca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila, sustinand ca aceste dispozitii contravin prevederilor art. 16, ale art. 20, ale art. 128 si ale art. 131 din Constitutie.
    Bratu Maria, Saidel Stefan, Bloch Erich Ivan, Bloch Ladislau si Nicolae P. Teodor, in dosarele nr. 765/1996, nr. 979/1996, nr. 1.320/1996 si nr. 1.065/1996 ale Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila, invoca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila, aratand ca aceste dispozitii contravin prevederilor art. 15 alin. (2), ale art. 16 alin. (1), ale art. 51, ale art. 125 si ale art. 128 din Constitutie, ale art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului si ale art. 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului. De asemenea, se sustine ca aceste dispozitii contravin principiilor disponibilitatii procesuale si ale separatiei puterilor in stat.
    Dumitrescu Laura, in Dosarul nr. 1.198/1996 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila, invoca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, pe motiv ca acestea contravin prevederilor art. 20 alin. (2) din Constitutie si ale art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului.
    Pop Dorotea Helga, in Dosarul nr. 1.002/1996 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila, invocand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^1 si ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, sustine ca aceste dispozitii contravin prevederilor art. 16, ale art. 21, ale art. 125 si ale art. 128 din Constitutie.
    Exprimandu-si opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta de judecata apreciaza exceptiile invocate ca neintemeiate.
    Deoarece exceptiile de neconstitutionalitate invocate se refera la aceleasi dispozitii legale si pentru o mai buna administrare a justitiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 304C/1996, nr. 306C/1996, nr. 307C/1996, nr. 308C/1996, nr. 309C/1996 si nr. 310C/1996 la Dosarul nr. 301C/1996, care a fost primul inregistrat, urmand a se pronunta asupra tuturor exceptiilor prin decizia de fata.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, retine urmatoarele:
    Analizand exceptiile de neconstitutionalitate invocate se constata ca, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa le solutioneze, fiind legal sesizata.
    Asupra constitutionalitatii art. 330 din Codul de procedura civila, Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva ca urmare a Deciziei nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996 si nr. 251 din 17 octombrie 1996, statuand ca ele sunt constitutionale.
    Cat priveste dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva si obligatorie, Curtea Constitutionala a modificat Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, prin care se respinsese exceptia de neconstitutionalitate, si a decis ca dispozitiile art. 330^1 sunt neconstitutionale in masura in care se aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993.
    Rezulta ca exceptiile de neconstitutionalitate referitoare la art. 330^1 din Codul de procedura civila, invocate in cauzele de fata, sunt inadmisibile in limitele interpretarii date, pentru ca, asa cum s-a statuat prin Decizia nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legala declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curtii Constitutionale nu poate face obiectul unei noi exceptii. Faptul ca Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996 a constatat neconstitutionalitatea, in limitele interpretarii date, nu conduce la o alta consecinta, deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constitutionale a textului atacat. In acest sens, Curtea s-a pronuntat si prin Decizia nr. 92 din 12 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995.
    Referitor la dispozitiile art. 330^2 din Codul de procedura civila, este de retinut ca, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva, Curtea a constatat ca alin. 1 al acestui articol este neconstitutional, iar alin. 2 este constitutional. Avand in vedere ca o exceptie de neconstitutionalitate admisa nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie si art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curtii Constitutionale sunt obligatorii erga omnes, exceptiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila sunt lipsite de obiect si, in consecinta, urmeaza a fi respinse ca vadit nefondate. De asemenea, urmeaza sa fie respinse ca vadit nefondate si exceptiile privind art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedura civila, deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii constante a Curtii.
    Se constata ca asupra dispozitiilor art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, Curtea s-a pronuntat tot prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva, in sensul ca ele sunt constitutionale.
    In ce priveste posibilitatea atacarii cu recurs in anulare a hotararilor judecatoresti, pronuntate dupa data de 26 iulie 1993, solutia pronuntata prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996 isi pastreaza valabilitatea, in temeiul art. 145 alin. (2) din Constitutie, neintervenind elemente noi care sa justifice schimbarea acestei solutii.
    Referitor la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, se constata ca acesta este un text de trimitere la recursul in anulare asupra constitutionalitatii caruia Curtea Constitutionala s-a pronuntat, asa cum s-a mentionat mai sus, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996 si prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996. Totodata, prevederile art. 24 din Legea nr. 112/1995 au fost declarate ca fiind constitutionale prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995.
    Avand in vedere ca nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea solutiilor pronuntate prin deciziile sus-mentionate, nr. 73/1996, nr. 96/1996 si nr. 73/1995, exceptiile de neconstitutionalitate din prezenta cauza, privind prevederile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, sunt neintemeiate, urmand a fi respinse, de asemenea, ca vadit nefondate. In practica jurisdictionala a Curtii, citata mai sus, au fost analizate toate temeiurile invocate in sprijinul exceptiilor de neconstitutionalitate, atat din Constitutie, cat si din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate invocate de Bratu Maria, Sarkisian Keramus, Sarkisian Ervant, Saidel Stefan, Pop Dorotea Helga, Bloch Erich Ivan, Bloch Ladislau, Dumitrescu Laura si de Nicolae P. Teodor in dosarele nr. 765/1996, nr. 73/1996, nr. 979/1996, nr. 1.002/1996, nr. 1.320/1996, nr. 1.198/1996 si nr. 1.065/1996 ale Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila, privind:
    1. Dispozitiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila.
    2. Dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, constatand ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea Constitutionala a statuat ca prevederile acestui articol sunt neconstitutionale in masura in care se aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993.
    3. Dispozitiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila, constatand ca exceptiile invocate in legatura cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 14 ianuarie 1997.

             PRESEDINTE,
             dr. Romul Petru Vonica

                         Magistrat asistent,
                            Maria Bratu