DECIZIE   Nr. 96 din 30 aprilie 1997

referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 202 din 21 august 1997

    Ioan Muraru           - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu  - judecator
    Nicolae Popa          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Victor Dan Zlatescu   - judecator
    Raul Petrescu         - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Dumitrescu Laura si Dumitrescu Octavian impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 4 din 14 ianuarie 1997.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 22 aprilie 1997, in prezenta recurentilor, a reprezentantului Ministerului Public si in lipsa celorlalte parti, legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 30 aprilie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 10 octombrie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila, ridicata de Dumitrescu Laura.
    Prin Decizia nr. 4 din 14 ianuarie 1997 Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4, a constatat ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996 s-a statuat ca prevederile art. 330^1 din acest cod sunt neconstitutionale in masura in care se aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, iar exceptia referitoare la art. 330^2 alin. 1 din acelasi cod este lipsita de obiect. Solutia s-a fundamentat pe decizii definitive, prin care Curtea s-a pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 330 si urmatoarele din Codul de procedura civila. Aceste decizii, potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie si art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, sunt obligatorii erga omnes, deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii constante a Curtii.
    Impotriva Deciziei nr. 4 din 14 ianuarie 1997 au declarat recurs, in termen legal, Dumitrescu Laura si Dumitrescu Octavian, pentru urmatoarele motive: hotararile pronuntate in speta de instantele judecatoresti au fost legale si temeinice, intrucat imobilul in litigiu a fost trecut in proprietatea statului in mod abuziv; titlul asupra imobilului nu a fost transcris in registrele de transcriptiuni si inscriptiuni imobiliare; prevederile Decretului nr. 223/1974 sunt in contradictie cu prevederile Constitutiei din anul 1955 si cu principiile Declaratiei Universale a Drepturilor Omului.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este nefondata, intrucat problemele recursului in anulare au mai fost solutionate prin decizii ale Curtii Constitutionale, care, potrivit Constitutiei, au caracter obligatoriu.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Recursul declarat este neintemeiat si urmeaza a fi respins. Motivele de recurs formulate privesc situatia de fapt a imobilului in litigiu asupra careia competenta sa se pronunte este instanta judecatoreasca, Curtea Constitutionala statuand, asa cum prevede art. 29 din regulamentul sau de organizare si functionare, doar asupra problemelor de drept.
    Cat priveste sustinerea ca prevederile Decretului nr. 223/1974 sunt in contradictie cu prevederile Constitutiei din anul 1955 si cu principiile Declaratiei Universale a Drepturilor Omului, se constata ca acest act normativ a fost abrogat expres prin Decretul-lege nr. 9/1989 si deci examinarea sa astazi, sub aspectul neconstitutionalitatii, nu mai este posibila. In acest sens, Curtea s-a pronuntat prin decizii definitive, dintre care mentionam Decizia nr. 14 din 10 martie 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 96 din 18 mai 1993.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Dumitrescu Laura si Dumitrescu Octavian impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 4 din 14 ianuarie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta din 30 aprilie 1997.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
               prof. univ. dr. IOAN MURARU

                            Magistrat asistent,
                            Gabriela Dragomirescu