DECIZIE Nr. 40 din 6 februarie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr.
10/1972 (Codul muncii)
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 280 din 30 mai 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Cristina Radu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor Legii nr. 10/1972 (Codul muncii), exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Romservice Corporation" - S.R.L. Bucuresti in Dosarul nr.
5.628/2000 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
La apelul nominal raspunde, pentru autorul exceptiei, avocat Doru Bajan,
lipsind cealalta parte, fata de care procedura de citare este legal
indeplinita.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei de
neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile Codului muncii, in
integralitatea acestui act normativ, contravin art. 1 si 134 din Constitutie.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca, pe de o parte, Judecatoria
Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si 134 din Codul muncii, desi
autorul a invocat exceptia de neconstitutionalitate a Codului muncii in
integralitatea sa, iar pe de alta parte, autorul exceptiei a inteles sa
raporteze prevederile legale invocate la art. 1 si 134 din Constitutie. In
acest sens se pun concluzii de respingere a exceptiei ca fiind inadmisibila in
ceea ce priveste dispozitiile din Codul muncii care nu sunt incidente in cauza,
apreciindu-se in continuare ca dispozitiile constitutionale invocate nu sunt
incalcate prin acele prevederi din Codul muncii ramase in vigoare la data
solutionarii cauzei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 28 iunie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 5.628/2000,
Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si 134 din Codul muncii,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Romservice Corporation" -
S.R.L. Bucuresti.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
"Legea nr. 10/1972 - Codul muncii" contravine art. 1 si 134 din
Constitutie. In opinia autorului exceptiei actuala economie de piata din
Romania a determinat caducitatea unor norme din cuprinsul acestei legi, iar din
cauza ca dispozitiile Codului muncii sunt strans legate intre ele,
intemeindu-se pe principiile economiei socialiste mentionate in lege, acesta
"nu poate fi aplicat doar partial, ci trebuie anulat in totalitate si
reconstruit, daca legiuitorul doreste o reglementare unica in domeniul
dreptului muncii".
Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, exprimandu-si opinia, in conformitate
cu prevederile art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,
"constata ca intimata a invocat exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 si 134 din Codul muncii". Cu privire la art. 1 din
Codul muncii, instanta considera ca acesta a fost abrogat implicit prin
adoptarea Constitutiei Romaniei din anul 1991. Cu privire la art. 134 din Codul
muncii, instanta considera ca "se impune o redefinire a notiunii de
unitate, in acord cu noile reglementari in materie privind societatile
comerciale, regiile autonome si institutiile statului, intr-o maniera mai
supla".
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de
vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate "este lipsita de obiect in ceea ce priveste art. 1
din Codul muncii si neintemeiata referitor la art. 134 din acelasi cod",
intrucat art. 1 "a fost abrogat implicit de art. 150 alin. (1) din
Constitutie", iar dispozitiile art. 134 din acelasi cod "au caracter
de protectie a salariatilor si sunt in concordanta cu dispozitiile statuate de
art. 38 alin. (1) si (2) din Constitutie".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor
de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate.
Analizand cererea prin care a fost ridicata exceptia de
neconstitutionalitate la care se face referire si in incheierea de sesizare,
Curtea constata ca in realitate obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il
constituie totalitatea dispozitiilor Legii nr. 10/1972 (Codul muncii). Eroarea
instantei provine din faptul ca autorul exceptiei a invocat in motivare art. 1
si 134 din Constitutie, care, in opinia sa, sunt incalcate de ansamblul
dispozitiilor Codului muncii, iar instanta judecatoreasca a retinut ca sunt
criticate dispozitiile art. 1 si 134 din Codul muncii.
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca Legea nr. 10/1972
(Codul muncii) este contrara urmatoarelor prevederi constitutionale:
Art. 1
"(1) Romania este stat national, suveran si independent, unitar si
indivizibil.
(2) Forma de guvernamant a statului roman este republica.
(3) Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea
omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a
personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori
supreme si sunt garantate.";
Art. 134
"(1) Economia Romaniei este economie de piata.
(2) Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;
b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si
valutara;
c) stimularea cercetarii stiintifice nationale;
d) exploatarea resurselor naturale, in concordanta cu interesul national;
e) refacerea si ocrotirea mediului inconjurator, precum si mentinerea
echilibrului ecologic;
f) crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate a Codului muncii, in ansamblu,
Curtea constata ca acest cod, ca ansamblu de norme juridice reunite in
considerarea domeniului comun al reglementarii, nu contravine prevederilor
constitutionale invocate de autorul exceptiei. Legea nr. 10/1972 (Codul muncii)
este anterioara Constitutiei din 1991, dar aceasta situatie nu conduce automat
la concluzia ca acest act normativ ar fi integral iesit din vigoare, intrucat,
potrivit dispozitiilor art. 150 alin. (1) din Constitutie, "Legile si
toate celelalte acte normative raman in vigoare, in masura in care ele nu
contravin prezentei Constitutii".
Curtea observa ca reglementarea legala a raporturilor de munca, a
drepturilor si obligatiilor angajatorilor si ale salariatilor, precum si a
modalitatii de exercitare a acestora este necesara si intr-o societate
organizata pe baza principiilor economiei de piata. Dispozitiile Codului
muncii, in mare parte, corespund acestor cerinte. Este adevarat ca unele
reglementari ale acestui cod nu mai corespund principiilor si dispozitiilor
actualei Constitutii, iar unele notiuni si definitii sunt improprii in noile
conditii. Interpretarea si aplicarea corecta intra insa in competentele
instantelor judecatoresti si ale altor autoritati cu atributii in materie.
Astfel, de exemplu, prin notiunea de "unitate" trebuie inteleasa
orice persoana juridica sau fizica ce angajeaza forta de munca.
Incepand din anul 1990 Codului muncii i-au fost aduse numeroase modificari
si completari, in mod expres sau implicit (de exemplu, prin Decretul-lege nr.
51/1990, Decretul-lege nr. 95/1990, Decretul-lege nr. 147/1990, Legea nr.
13/1991, Legea nr. 54/1991, Legea nr. 6/1992, Legea nr. 104/1992, Legea nr.
130/1996, Legea nr. 108/1999 sau Legea nr. 168/1999), tocmai cu scopul de a
pune de acord dispozitiile sale cu prevederile constitutionale. Tot astfel
unele dispozitii ale Codului muncii, examinate separat, au fost declarate ca
fiind neconstitutionale prin decizii ale Curtii Constitutionale, aceste
dispozitii nemaiputand fi aplicate.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 10/1972 (Codul
muncii), exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Romservice
Corporation" - S.R.L. Bucuresti in Dosarul nr. 5.628/2000 al Judecatoriei
Sectorului 1 Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 6 februarie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Cristina Radu