DECIZIE   Nr. 41 din  6 februarie 2001

referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 171 din  4 aprilie 2001

    Lucian Mihai          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Ioan Muraru           - judecator
    Nicolae Popa          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Romul Petru Vonica    - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptii ridicate de Hermina Pasca in Dosarul nr. 3.680/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila si de Camelia Hoportean si Victor Hoportean in Dosarul nr. 3.073/2000 al aceleiasi instante.
    La apelul nominal se prezinta, pentru autorii exceptiilor, avocat Svetlana Gorcea, precum si celelalte parti: Ilie Mandreanu si Paul Mandreanu.
    Avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in dosarele nr. 321C/2000 si nr. 322C/2000 privesc aceleasi dispozitii legale si continutul motivarii este identic, Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea celor doua dosare. Reprezentantul autorilor exceptiilor, partile prezente, precum si reprezentantul Ministerului Public nu se opun conexarii dosarelor. Curtea, in baza art. 164 din Codul de procedura civila, coroborat cu art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, dispune conexarea Dosarului nr. 322C/2000 la Dosarul nr. 321C/2000.
    Reprezentantul autorilor exceptiilor de neconstitutionalitate solicita admiterea acestora, aratand ca dispozitiile art. 10 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte contravin prevederilor art. 72 alin. (3) lit. k) si ale art. 114 din Constitutie. Se apreciaza ca institutia ordonantei presedintiale este reglementata prin lege organica, si anume prin dispozitiile art. 581 din Codul de procedura civila, de esenta acesteia fiind ordonarea unor masuri vremelnice in conditii expres prevazute de lege, in timp ce evacuarea chiriasului dispusa in temeiul textului de lege criticat este o masura cu caracter definitiv. Se mai arata ca, potrivit art. 114 din Constitutie, Guvernul poate emite ordonante numai in baza unei legi de abilitare adoptate de Parlament si numai in domenii care nu fac obiectul legii organice.
    Celelalte parti prezente: Ilie Mandreanu si Paul Mandreanu solicita respingerea exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate, ca fiind neintemeiate. Sub acest aspect se arata ca prin mai multe decizii Curtea Constitutionala a statuat in sensul constitutionalitatii prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiilor ca fiind nefondate, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale referitoare la prevederile legale criticate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin Incheierile din 18 septembrie 2000 si din 19 septembrie 2000, pronuntate distinct in dosarele nr. 3.680/2000 si nr. 3.073/2000, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptii ridicate de Hermina Pasca si, respectiv, de Camelia Hoportean si Victor Hoportean.
    In motivarea exceptiilor de neconstitutionalitate, care au un continut identic, se sustine ca prevederile legale criticate, "potrivit carora proprietarul este indreptatit sa ceara in justitie evacuarea neconditionata a locatarilor pe calea ordonantei presedintiale, sunt neconstitutionale, deoarece institutia ordonantei presedintiale este reglementata prin lege organica, respectiv prin dispozitiile art. 581 Cod procedura civila, de esenta acestora fiind ordonarea unor masuri vremelnice, in conditii expres prevazute de acest text"; or, "in acceptiunea textului si in intentia reclamantilor nu este o masura vremelnica, ci o masura cu caracter definitiv". In consecinta, se apreciaza ca dispozitiile art. 10 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 incalca prevederile art. 72 alin. (3) lit. k) si ale art. 114 din Constitutie.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila, exprimandu-si opinia, apreciaza ca dispozitiile art. 10 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 contravin normelor constitutionale, intrucat ordonanta presedintiala reglementata de art. 581 din Codul de procedura civila este lege organica pentru situatiile prevazute de acest articol. Se considera ca masurile ordonate in temeiul art. 581 din Codul de procedura civila trebuie sa aiba caracter vremelnic, iar nu definitiv, asa cum poate fi interpretat textul din ordonanta, referitor la evacuarea neconditionata a chiriasului.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctele sale de vedere, apreciaza ca exceptiile de neconstitutionalitate sunt neintemeiate. In sustinerea acestor puncte de vedere se arata ca prin textul criticat nu se reglementeaza regimul juridic general al proprietatii si nici nu se pune in discutie crearea unui nou drept de proprietate, ci se urmareste protectia chiriasilor. Se mai arata ca din redactarea art. 10 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 rezulta ca "institutia ordonantei presedintiale a fost imprumutata in aceasta materie numai pentru procedura de urgenta, nefiind in prezenta unei cereri care sa surprinda, ea fiind precedata de o notificare si un termen de 60 de zile, care permit chiriasului sau fostului chirias sa actioneze".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele intocmite de judecatorii-raportori, sustinerile partilor prezente si concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptiile de neconstitutionalitate ridicate.
    Obiectul exceptiilor de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 10 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, al caror continut este urmatorul: "In cazul in care chiriasul sau fostul chirias comunica proprietarului ca nu cere sa incheie un nou contract de inchiriere, acesta este obligat sa ii predea proprietarului locuinta pe baza de proces-verbal, in termen de cel mult 60 de zile de la data notificarii prevazute la alin. (1). Nepredarea locuintei inauntrul acestui termen il indreptateste pe proprietar sa ceara in justitie evacuarea neconditionata a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonantei presedintiale."
    Autorii exceptiilor de neconstitutionalitate sustin ca dispozitiile legale criticate contravin art. 72 alin. (3) lit. k) si art. 114 din Constitutie, care prevad:
    Art. 72 alin. (3) lit. k)
    "Prin lege organica se reglementeaza: [...]
    k) regimul juridic general al proprietatii si al mostenirii;";
    Art. 114
    "(1) Parlamentul poate adopta o lege speciala de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonante in domenii care nu fac obiectul legilor organice.
    (2) Legea de abilitare va stabili, in mod obligatoriu, domeniul si data pana la care se pot emite ordonante.
    (3) Daca legea de abilitare o cere, ordonantele se supun aprobarii Parlamentului, potrivit procedurii legislative, pana la implinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage incetarea efectelor ordonantei.
    (4) In cazuri exceptionale, Guvernul poate adopta ordonante de urgenta. Acestea intra in vigoare numai dupa depunerea lor spre aprobare la Parlament. Daca Parlamentul nu se afla in sesiune, el se convoaca in mod obligatoriu.
    (5) Aprobarea sau respingerea ordonantelor se face printr-o lege in care vor fi cuprinse si ordonantele ale caror efecte au incetat potrivit alineatului (3)."
    Examinand sustinerile autorilor exceptiilor de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca acestea sunt neintemeiate si in consecinta urmeaza sa fie respinse.
    In esenta, potrivit criticilor de neconstitutionalitate, dispozitiile art. 10 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 sunt neconstitutionale, "deoarece institutia ordonantei presedintiale este reglementata prin lege organica, respectiv prin dispozitiile art. 581 Cod procedura civila [...]". Analizand aceasta sustinere, Curtea constata ca prin Decizia nr. 718 din 29 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 396 din 31 decembrie 1997, Curtea Constitutionala a statuat ca "din cuprinsul prevederilor art. 72 alin. (3) din Constitutie si al celorlalte dispozitii constitutionale nu rezulta ca reglementarile relative la procedura civila, in ansamblul lor, fac parte din domeniul legilor organice; fara indoiala, in continutul unor asemenea reglementari pot exista si norme de domeniul legii organice care atrag deci adoptarea lor cu majoritatea prevazuta de Constitutie pentru astfel de legi. Aceasta insa nu inseamna transformarea tuturor dispozitiilor Codului de procedura civila in prevederi de natura legii organice, deoarece astfel s-ar ajunge, practic, la completarea Constitutiei, care reglementeaza expres si limitativ domeniile rezervate acestei categorii de legi, intre care nu figureaza dispozitii legale privind procedura civila".
    In acelasi sens este, de exemplu, si Decizia nr. 111 din 13 iunie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 388 din 21 august 2000.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, aceasta solutie si considerentele aratate isi mentin valabilitatea si in dosarele de fata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptii ridicate de Hermina Pasca in Dosarul nr. 3.680/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila si de Camelia Hoportean si Victor Hoportean in Dosarul nr. 3.073/2000 al aceleiasi instante.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 februarie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu