DECIZIE   Nr. 42 din 14 martie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 11/1998, aprobata prin Legea nr. 112/1998

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 460 din 21 septembrie 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Laurentiu Cristescu    - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 11/1998, aprobata prin Legea nr. 112/1998, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Morarit Service" - S.A. Craiova in Dosarul nr. 3.166/1999 al Tribunalului Dolj - Sectia civila.
    La apelul nominal raspunde avocat Ida Schottek pentru Societatea Comerciala "Morarit Service" - S.A. Craiova, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul autorului exceptiei arata ca dispozitia cuprinsa in art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 este neconstitutionala, intrucat incalca prevederile imperative ale art. 16, 21 si 24 din Constitutie. Motivul ridicarii exceptiei a fost determinat de situatia dificila in care se afla societatea comerciala pe care o reprezinta ca urmare a numarului mare de litigii aflate pe rolul instantelor judecatoresti, al caror obiect il constituie revendicarea de catre fostii proprietari sau succesorii acestora a morilor din judetul Dolj, mori care au intrat in administrarea acestei societati comerciale in temeiul Legii nationalizarii nr. 119/1948. Ca urmare a acestor litigii multe dintre actiunile in revendicare au fost admise de instantele de fond, astfel incat Societatea Comerciala "Morarit Service" - S.A. Craiova a atacat cu apel aceste hotarari, pentru care a fost obligata sa plateasca taxa judiciara de timbru, pe fondul unui tratament juridic inegal in ceea ce priveste scutirea de la plata taxei judiciare de timbru de catre cei care o actioneaza in justitie. In aceste conditii, principii constitutionale precum egalitatea in drepturi, accesul liber la justitie si garantarea dreptului la aparare sunt, pentru societatea comerciala in cauza, grav incalcate. Totodata se mai precizeaza ca societatea are capital integral privat, astfel ca drepturile celor peste 3.400 de actionari sunt grav afectate, in conditiile in care buna-credinta a acestora in cumpararea de actiuni scoase la vanzare de stat este o dovada certa a increderii lor in calitatea statului de fost proprietar. Se mai arata, de asemenea, ca pentru aprecierea temeiniciei motivelor invocate trebuie sa se retina faptul ca suma de 3.112.500 lei fixata de instanta de apel pentru plata taxei judiciare de timbru nu are un caracter modic, intrucat, asa cum s-a aratat anterior, numarul mare de litigii ridica nivelul taxei de timbru la sume considerabile, mai ales ca, potrivit principiului disponibilitatii, valoarea imobilelor cu destinatie de moara este lasata la aprecierea libera a reclamantilor. Aceasta este o precizare pe care o considera necesara, intrucat raspunsul primit de la Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat Dolj, Administratia Financiara a Municipiului Craiova - potrivit caruia "nu se acorda inlesniri la plata obligatiilor bugetare sub 100 milioane lei pentru persoane juridice" - nu a tinut cont de numarul mare de litigii pe care il are societatea comerciala autoare a exceptiei. De aceea se solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca textul de lege criticat este in concordanta cu dispozitiile constitutionale invocate de autor, adica art. 16, 21 si 24. Faptul ca prin art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997, modificata, au fost scutiti de la plata taxei de timbru numai proprietarii si succesorii acestora care revendica bunurile confiscate de stat in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 nu creeaza o inechitate, deoarece legiuitorul a avut in vedere ca revendicarea bunurilor confiscate constituie o masura reparatorie fata de proprietarii lor initiali. De altfel, textul criticat a mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea pronuntandu-se constant in sensul constitutionalitatii acestuia. In consecinta, se solicita respingerea exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 octombrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 3.166/1999, Tribunalul Dolj - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 11/1998, aprobata prin Legea nr. 112/1998, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Morarit Service" - S.A. Craiova.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata considera exceptia ridicata ca fiind neintemeiata, deoarece in practica Tribunalului Dolj acest text de lege a fost interpretat in sensul ca numai proprietarii sau succesorii acestora beneficiaza de scutirea prevazuta de lege, iar nu si persoanele juridice sau statul de la care se revendica respectivele imobile, plecandu-se de la teza ca, daca vointa legiuitorului ar fi fost in sensul de a scuti de la plata taxei judiciare de timbru toate partile implicate in asemenea litigii, era necesar sa fie prevazut acest lucru in textul de lege mentionat. Or, prin acest text de lege se face referire expresa la cererile principale, precum si la cererile accesorii si incidente "introduse de proprietari sau succesorii acestora". In ceea ce ii priveste pe ceilalti participanti in astfel de cauze, se considera ca obligatia de a plati taxa de timbru nu este contrara prevederilor art. 21 din Constitutie privind accesul liber la justitie, intrucat accesul liber la justitie nu presupune si gratuitatea acesteia. Justitia este un serviciu public al statului, iar costurile sale se suporta de la bugetul de stat, din contributii ale cetatenilor. In acest sens este echitabil ca o parte din cheltuielile respective sa fie suportate de cei care recurg la acest serviciu, iar aceasta se realizeaza prin plata taxelor de timbru. Pe de alta parte, nu se poate sustine ca prin aceste dispozitii legale se aduce atingere si altor principii constitutionale, cum sunt egalitatea in drepturi si garantarea dreptului la aparare, intrucat, potrivit prevederilor art. 274 alin. 1 din Codul de procedura civila, contributia justitiabilului, prin avansarea unei parti din cheltuielile pe care le implica serviciul public al justitiei, poate fi recuperata de la partea care cade in pretentii, inglobandu-se in cheltuielile de judecata. Sub un alt aspect, se arata in continuarea opiniei instantei judecatoresti, obligativitatea platii taxei de timbru nu se poate confunda in nici un mod cu lipsirea societatii comerciale respective de dreptul la aparare. In acest sens se poate observa din actele de la dosarul cauzei ca toate cererile formulate de Societatea Comerciala "Morarit Service" - S.A. Craiova sunt intocmite de consilierul juridic al societatii comerciale.
    In punctul de vedere al Guvernului se arata, pe de o parte, ca vointa legiuitorului rezulta clar din textul citat, in sensul ca numai proprietarii sau succesorii acestora beneficiaza de scutirea prevazuta. De altfel, se considera ca textul criticat este in deplina concordanta cu prevederile art. 125 alin. (3) din Constitutie, care statueaza in mod expres ca reglementarea competentei si a procedurii de judecata se face "prin lege", dandu-se astfel libertate legiuitorului sa statueze in aceste domenii. Pe de alta parte, se arata ca nu se poate sustine ca obligatia de a plati taxa de timbru este contrara art. 21 alin. (1) din Constitutie, care prevede accesul oricarei persoane la justitie pentru apararea drepturilor, libertatilor si intereselor sale legitime. Alin. (2) al aceluiasi articol dispune ca nici o lege nu poate ingradi acest drept. Astfel, trebuie remarcat faptul ca acest text constitutional nu prevede gratuitatea justitiei si nici interdictii cu privire la taxele in justitie. De asemenea, acest text trebuie raportat si la dispozitiile art. 138 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora "[...] taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat [...] se stabilesc numai prin lege". Rezulta deci ca legiuitorul ordinar este competent sa dispuna in acest domeniu. In spete asemanatoare, in care se criticau dispozitiile referitoare la taxele judiciare de timbru, Curtea Constitutionala s-a pronuntat (de exemplu, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, prin Decizia nr. 7 din 2 martie 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 179 din 27 iulie 1993, precum si prin Decizia nr. 97 din 24 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996) in sensul ca "accesul liber la justitie nu presupune gratuitatea acestuia", justitia fiind un serviciu public al statului, iar costurile sale se suporta de la bugetul de stat, la ale carui venituri contribuie toti cetatenii. Totodata, in punctul de vedere al Guvernului se mai mentioneaza ca, in temeiul art. 21 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 11/1998, aprobata prin Legea nr. 112/1998, Ministerul Finantelor poate acorda scutiri, reduceri, esalonari sau amanari pentru plata taxelor judiciare de timbru, in conditiile stabilite prin ordin al ministrului finantelor.
    In concluzie, Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Acest text de lege scuteste de la plata taxelor judiciare de timbru actiunile si cererile, inclusiv cele pentru exercitarea cailor de atac, referitoare la: "cererile introduse de proprietari sau de succesorii acestora pentru restituirea imobilelor preluate de stat sau de alte persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cererile accesorii si incidente".
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca prevederile criticate incalca dispozitiile constitutionale ale art. 16 privind egalitatea in drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justitie, precum si ale art. 24 privind dreptul la aparare. Textele constitutionale invocate de autor au urmatorul cuprins:
    Art. 16
    "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.
    (3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetatenia romana si domiciliul in tara.";
    Art. 21
    "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    Art. 24
    "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
    Examinand criticile formulate, Curtea constata ca dispozitiile art. 16 alin. (3), precum si ale art. 24 alin. (2) din Constitutie nu au incidenta in cauza.
    In ceea ce priveste critica referitoare la incalcarea art. 21 din Constitutie, Curtea constata ca art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997, modificata si completata, prevazand scutiri de taxe, inlesneste introducerea actiunilor in justitie pentru repararea abuzurilor savarsite in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, prin confiscarea unor bunuri proprietate privata, inlesnire ce nu contravine nici unuia dintre textele constitutionale invocate de autorul exceptiei si, in consecinta, exceptia urmeaza sa fie respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 11/1998, aprobata prin Legea nr. 112/1998, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Morarit Service" - S.A. Craiova in Dosarul nr. 3.166/1999 al Tribunalului Dolj - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 martie 2000.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Laurentiu Cristescu