DECIZIE   Nr. 421 din 28 octombrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 52 din  6 februarie 1998

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Paunescu Maria impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 55 din 19 martie 1997*).
-------------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 55 din 19 martie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 377 din 24 decembrie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 21 octombrie 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 28 octombrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 55 din 19 martie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila. Aceasta solutie s-a fundamentat pe Decizia Curtii Constitutionale nr. 73/1996, prin care s-a constatat ca dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila sunt constitutionale.
    Impotriva acestei decizii a declarat recurs, in termen legal, Paunescu Maria, pentru urmatoarele motive:
    - decizia recurata este netemeinica si nelegala, deoarece face trimitere la precedente judiciare;
    - prevederile art. 330 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale, deoarece pot fi exercitate numai de procurorul general, incalcandu-se dispozitiile art. 16 si ale art. 128 din Constitutie.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este neintemeiat, deoarece asupra constitutionalitatii art. 330 din Codul de procedura civila Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin decizii definitive, care sunt obligatorii, conform art. 145 alin. (2) din Constitutie.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Motivul de recurs privind nemotivarea deciziei de fond prin trimiterea la precedente judiciare este neintemeiat, deoarece, potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, aceasta statueaza numai asupra problemelor de drept, asa incat o prevedere legala nu poate fi constitutionala intr-o cauza si neconstitutionala in alta cauza, cat timp legitimitatea sa constitutionala se determina prin raportarea acestei prevederi la dispozitiile si principiile constitutionale, astfel cum dispune art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Pe cale de consecinta, referirea la decizii anterioare, prin care Curtea s-a pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila, nu inseamna o nemotivare, ci, dimpotriva, aplicarea consecventa a dispozitiilor constitutionale si legale.
    Cu privire la motivul de recurs, prin care se sustine ca art. 330 din Codul de procedura civila incalca art. 16 si 128 din Constitutie, este de observat ca prin Decizia nr. 73/1996 constitutionalitatea acestui text de lege a fost analizata si raportata la aceste dispozitii legale, astfel incat critica nu poate fi retinuta.
    De asemenea, faptul ca recursul in anulare poate fi exercitat numai de procurorul general nu este contrar Constitutiei, mai ales ca celelalte parti din proces au posibilitatea exercitarii cailor de atac, prevazute de art. 304 pct. 4 si art. 317 pct. 2 din Codul de procedura civila.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numeLe legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Paunescu Maria impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 55 din 19 martie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 28 octombrie 1997.

         PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
             prof. univ. dr. IOAN MURARU

                         Magistrat asistent,
                          Florentina Geangu