DECIZIE   Nr. 467 din  4 decembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 198 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 906 din 18 decembrie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 198 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Adrian Dan Leonard Cazan in Dosarul nr. 10.391/2002 al Judecatoriei Braila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, deoarece textul criticat a mai facut obiectul controlului de constitutionalitate si nu exista motive care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 25 august 2003, pronuntata in Dosarul nr. 10.391/2002, Judecatoria Braila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 198 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala, ridicata de Adrian Dan Leonard Cazan, inculpat in dosarul mentionat pentru savarsirea infractiunii de abuz de incredere.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca prevederile art. 198 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala incalca dispozitiile cuprinse in art. 20 si art. 23 alin. (8) din Legea fundamentala, precum si pe cele cuprinse in art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece, prin faptul ca "instanta poate obliga inculpatul sau partea responsabila civilmente la plata unei amenzi judiciare, se creeaza posibilitatea de constrangere a acestora la administrarea de probe pentru a dovedi aspecte sustinute de acuzare".
    Judecatoria Braila considera ca exceptia este neintemeiata, deoarece textul legal criticat vizeaza toate persoanele care intra sub incidenta acestui text, indiferent daca au sau nu vreo calitate in proces, iar amenda judiciara se aplica de instanta in virtutea rolului sau activ pentru aflarea adevarului, fiind o sanctiune cu caracter procesual.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul arata ca exceptia este neintemeiata si ca amenda judiciara constituie un mijloc necesar pentru ca instanta sa poata avea probele necesare solutionarii cauzei penale. Exceptia este neintemeiata si in raport cu prevederile art. 6 pct. 2 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care se refera la prezumtia de nevinovatie, deci la savarsirea unei infractiuni. Textul criticat se refera la incalcarea obligatiei de a pune la dispozitia organelor judiciare a obiectelor sau inscrisurilor cerute de acestea pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia este neintemeiata, intrucat prezumtia de nevinovatie se refera la situatia procesuala a inculpatului, persoana trasa la raspundere penala, iar nu la persoanele trase la raspundere prin actiunea civila. Textul criticat se refera la unul dintre cazurile care constituie abatere judiciara, constand in neindeplinirea de catre orice persoana a obligatiei de prezentare, la cererea organelor judiciare, a obiectelor sau inscrisurilor cerute de acestea. Constatand neindeplinirea acestei obligatii legale, organele judiciare pot aplica amenda judiciara, care nu are legatura cu prezumtia de nevinovatie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra exceptiei.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 198 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala, care au urmatorul cuprins: "Urmatoarele abateri savarsite in cursul procesului penal se sanctioneaza cu amenda judiciara de la 20.000 la 100.000 lei. [...] e) neindeplinirea de catre orice persoana a obligatiei de prezentare, la cererea organului de urmarire penala sau a instantei de judecata, a obiectelor ori inscrisurilor cerute de acestea, precum si neindeplinirea aceleiasi obligatii de catre conducatorul unitatii sau de cel insarcinat cu aducerea la indeplinire a acestei obligatii." Textul se refera la unul dintre cazurile care constituie abateri judiciare, pentru care organele judiciare penale pot aplica sanctiunea amenzii judiciare.
    In motivarea exceptiei s-a sustinut ca aceste dispozitii contravin prevederilor cuprinse in art. 20 si art. 23 alin. (8) din Legea fundamentala [devenit art. 23 alin. (11) din Constitutia revizuita], precum si prevederilor art. 6 alin. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate a textului de lege mentionat, Curtea Constitutionala constata ca dispozitiile art. 198 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala nu contravin prevederilor art. 23 alin. (11) din Constitutie, conform carora "Pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare, persoana este considerata nevinovata". Prezumtia de nevinovatie, invocata de autorul exceptiei, se refera la persoana invinuita de savarsirea unei infractiuni, in timp ce dispozitiile art. 198 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala au in vedere neindeplinirea cererii organelor judiciare de a li se remite anumite obiecte sau inscrisuri necesare solutionarii procesului penal. Dispozitiile legale criticate vizeaza toate persoanele care intra sub incidenta acestui text, indiferent daca au sau nu vreo calitate in proces, iar amenda judiciara este o sanctiune cu caracter procesual, care se aplica pentru abaterea judiciara comisa.
    Indeplinirea de catre orice persoana a obligatiei de prezentare a obiectelor si inscrisurilor cerute de organul de urmarire penala sau de instanta de judecata constituie o obligatie, stabilita de legiuitor, pentru realizarea scopului procesului penal, prevazut in art. 1 din Codul de procedura penala, si anume: "constatarea la timp si in mod complet a faptelor care constituie infractiuni, astfel ca orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita potrivit vinovatiei sale si nici o persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere penala."
    Critica de neconstitutionalitate este neintemeiata si cu privire la incalcarea prin textul de lege criticat a prevederilor art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece acestea se refera la dreptul oricarei persoane la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, prevederi care nu au nici o incidenta in cauza in raport cu continutul textului de lege criticat, care se refera la abateri si amenzi judiciare.
    Curtea constata, de asemenea, ca nu au fost incalcate nici dispozitiile art. 20 din Constitutie referitoare la interpretarea si aplicarea dispozitiilor constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor in concordanta cu Declaratia universala a drepturilor omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte, pentru ca, asa cum s-a aratat mai sus, prin dispozitiile legale care au facut obiectul controlului de constitutionalitate aceste prevederi nu au fost lezate, iar referitor la alte prevederi invocate (art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale), acestea nu au incidenta in cauza.
    In sensul celor aratate este si jurisprudenta Curtii Constitutionale; astfel, prin Decizia nr. 145/1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 85 din 24 februarie 2000, s-a constatat ca dispozitiile art. 198 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala sunt constitutionale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 198 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Adrian Dan Leonard Cazan in Dosarul nr. 10.391/2002 al Judecatoriei Braila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 decembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu