DECIZIE Nr. 475 din 18 noiembrie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330, art.
330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 58 din 10 februarie 1998
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Constantinescu Elisabeta
si Lascar Mihail impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 40 din 27
februarie 1997*).
--------------
*) Decizia Curtii Constitutionale nr. 40 din 27 februarie 1997 a fost
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie
1997.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 11 noiembrie 1997,
in prezenta recurentilor, a reprezentantului Ministerului Public si in lipsa
celorlalte parti legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea
data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea
pentru data de 18 noiembrie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 14 ianuarie
1997, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de
procedura civila, ridicata de Constantinescu Elisabeta si Lascar Mihail.
Prin Decizia nr. 40 din 27 februarie 1997, Curtea Constitutionala a respins
ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330,
art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura
civila. Aceasta solutie s-a fundamentat pe Decizia Curtii Constitutionale nr.
73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie
1996, prin care, pe de o parte, s-a constatat ca prevederile art. 330, art.
330^2 alin. 2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila sunt
constitutionale, iar pe de alta parte s-a admis exceptia de
neconstitutionalitate a art. 330^2 alin. 1. Cat priveste dispozitiile art.
330^1 din acelasi cod, s-a constatat ca, urmare modificarii textului prin Legea
nr. 17/1997, exceptia de neconstitutionalitate a ramas fara obiect.
Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 40 din 27 februarie 1997 au
declarat recurs, in termen legal, Constantinescu Elisabeta si Lascar Mihail,
pentru urmatoarele motive: Curtea Constitutionala a incalcat dispozitiile art.
24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nesolicitand punctele de vedere ale celor
doua camere ale Parlamentului si Guvernului; exceptia de neconstitutionalitate
a art. 330^1 din Codul de procedura civila nu poate fi considerata lipsita de
obiect de vreme ce textul nemodificat prin Legea nr. 17/1997 nu a fost declarat
neconstitutional de catre Curtea Constitutionala.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost
respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere
ale Parlamentului si Guvernului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este neintemeiat
si exceptia de neconstitutionalitate este nefondata.
Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere
al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330,
art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura
civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992,
constata urmatoarele:
Primul motiv de recurs, prin care se sustine ca au fost incalcate
dispozitiile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 prin aceea ca nu au fost
solicitate punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului,
este neintemeiat si urmeaza a fi respins. Potrivit articolului citat, Curtea
Constitutionala are obligatia de a solicita punctele de vedere ale
autoritatilor mentionate doar in cazul in care nu considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este vadit nefondata. In speta, exceptia de
neconstitutionalitate a fost solutionata in temeiul art. 24 alin. (2) din Legea
nr. 47/1992, potrivit caruia completul de judecata, cu unanimitate de voturi,
poate hotari respingerea exceptiei ca vadit nefondata. In recurs insa, Curtea a
solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului,
in temeiul art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, deoarece aceasta are
obligatia ca, in cazul admiterii recursului, sa se pronunte prin aceeasi
decizie si asupra exceptiei de neconstitutionalitate. Faptul ca nici una dintre
Camerele Parlamentului nu a comunicat punctul sau de vedere nu constituie un
impediment in solutionarea cauzei.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs, prin care se sustine ca exceptia de
neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila nu poate fi
considerata lipsita de obiect atata timp cat textul nemodificat prin Legea nr.
17/1997 nu a fost declarat neconstitutional, nu poate fi retinut. Exceptia de
neconstitutionalitate a vizat art. 330^1 din Codul de procedura civila in
redactarea initiala, respectiv, inexistenta unui termen limita pentru
exercitarea unei cai extraordinare de atac. Un asemenea termen limita a fost
stabilit de Legea nr. 17/1997, care a intrat in vigoare la data publicarii ei
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997. La
data pronuntarii deciziei recurate - 27 februarie 1997 -, textul initial al
art. 330^1 din Codul de procedura civila nu mai exista si Curtea Constitutionala
nu putea decide asupra unei dispozitii legale modificate. Asa cum s-a retinut
si in decizia atacata cu prezentul recurs, in acest sens Curtea Constitutionala
s-a pronuntat prin Decizia Plenului nr. III din 31 octombrie 1995, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, in care
s-a statuat ca, in cazul in care dupa invocarea unei exceptii de
neconstitutionalitate in fata instantelor judecatoresti, prevederea legala
supusa controlului a fost modificata, Curtea se pronunta asupra
constitutionalitatii prevederii legale in noua sa redactare, numai daca solutia
legislativa din legea sau ordonanta modificata este, in principiu, aceeasi cu
cea dinaintea modificarii.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al
art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Constantinescu Elisabeta si Lascar Mihail impotriva
Deciziei Curtii Constitutionale nr. 40 din 27 februarie 1997.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 18 noiembrie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu