DECIZIE   Nr. 475 din  9 decembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii si a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 115 din  9 februarie 2004

    Nicolae Popa              - presedinte
    Costica Bulai             - judecator
    Nicolae Cochinescu        - judecator
    Constantin Doldur         - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Serban Viorel Stanoiu     - judecator
    Lucian Stangu             - judecator
    Ioan Vida                 - judecator
    Aurelia Popa              - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii si a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacau in Dosarul nr. 5.734/2003 al Tribunalului Iasi - Sectia comerciala.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin consilier juridic, lipsind cealalta parte, Societatea Comerciala "Fortus" - S.A. din Iasi, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei ridicate, aratand ca textele criticate sunt de natura sa creeze o discriminare intre stat, ca actionar, sau cei care au cumparat actiuni de la stat, pe de o parte, si ceilalti actionari ai unei societati comerciale, pe de alta parte, si sa aduca grave atingeri dreptului de proprietate al acestora din urma. In cazul societatilor deschise, statul are, in calitate de actionar, posibilitati pe care ceilalti actionari nu le au, cum ar fi cea de a majora capitalul respectivei societati prin aporturi in natura.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 a mai fost supus controlului de constitutionalitate, Curtea Constitutionala apreciind ca acesta este in deplina conformitate cu Legea fundamentala.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 16 iulie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 5.734/2003, Tribunalul Iasi - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr. 208/2002 si a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacau.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 este neconstitutional, pentru ca a fost introdus prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, emisa cu incalcarea prevederilor art. 107 alin. (3) din Constitutie, deoarece nu a existat o lege speciala de abilitare. In ceea ce priveste continutul art. 47^1 din Legea nr. 137/2002, considera ca exceptia prevazuta de reglementarile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 este de natura sa creeze un dezechilibru intre actionarul majoritar si ceilalti actionari ai unei societati comerciale, sa aduca grave atingeri dreptului de proprietate al actionarilor minoritari, conducand la reducerea substantiala a cotelor din capitalul social pe care le detin acesti actionari. Considera ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 41 alin. (2) si ale art. 135 alin. (1) si (5) din Constitutie, referitoare la ocrotirea proprietatii private.
    Tribunalul Iasi - Sectia comerciala apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata. Arata, in acest sens, ca, "Desi modificarea Legii nr. 137/2002 nu a fost prevazuta in mod expres prin Legea nr. 680/2002, totusi aceasta rezulta in mod indirect din art. 1 pct. II.4 si pct. II.6", iar "prin introducerea art. 47^1 in cuprinsul Legii nr. 137/2002 nu se aduce atingere dreptului de proprietate al actionarilor, ci o inlaturare a societatilor de investitii financiare de la acordarea unui drept de preferinta", care nu este identic cu dreptul de proprietate.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata. Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 nu incalca prevederile art. 107 alin. (3) din Constitutie, intrucat aceasta ordonanta a fost emisa in temeiul art. 114 alin. (4) din Legea fundamentala, nefiind necesara o lege speciala de abilitare. Dispozitiile art. 47^1, introdus in Legea nr. 137/2002, nu sunt contrare prevederilor art. 41 si 135 din Constitutie. Prin dispozitiile legale criticate "legiuitorul a inteles sa stabileasca regimul juridic al majorarii capitalului social, in considerarea scopului accelerarii procesului privatizarii", fara sa aduca atingere dreptului de proprietate asupra actiunilor detinute de ceilalti actionari. Arata, de asemenea, ca "Statul a intervenit astfel pentru protejarea interesului national in activitatea economico-financiara, in conformitate cu dispozitiile art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie".
    Avocatul Poporului considera ca nu este intemeiata critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 "deoarece procedura de majorare a capitalului social - exceptarea societatilor de investitii financiare de la acordarea unui drept de preferinta - asa cum este stabilita prin dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, nu aduce atingere dreptului de proprietate privata a celorlalti actionari". Nu se creeaza un regim preferential de ocrotire a proprietatii private a statului, in defavoarea actionarilor minoritari, ci se instituie o garantie in sensul prevederilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, pentru protejarea intereselor nationale in activitatea economica. Criticile referitoare la incalcarea prevederilor art. 107 alin. (3) din Constitutie sunt nerelevante, intrucat Legea nr. 137/2002 a fost modificata printr-o ordonanta de urgenta adoptata in conditiile prevazute de art. 114 alin. (4) din Constitutie, si nu printr-o ordonanta emisa in baza unei legi speciale de abilitare a Guvernului.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si cel al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002, in integralitatea sa, precum si dispozitiile art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, dispozitii introduse prin art. I pct. 18 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, avand urmatorul cuprins: "Sunt exceptate de la prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele reglementate, aprobata cu modificari prin Legea nr. 525/2002, operatiunile de majorare a capitalului social efectuate in conformitate cu prevederile prezentei legi si ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2002."
    Autorul exceptiei considera ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (2) teza intai, art. 107 alin. (3) si art. 135 alin. (1) si (6), care, in urma revizuirii si republicarii Constitutiei Romaniei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, au devenit art. 44 alin. (2) teza intai, art. 108 alin. (3) si, respectiv, art. 136 alin. (2) si (5), avand urmatorul cuprins:
    - Art. 44 alin. (2) teza intai: "Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular.";
    - Art. 108 alin. (3): "Ordonantele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare, in limitele si in conditiile prevazute de aceasta.";
    - Art. 136 alin. (2) si (5): "(2) Proprietatea publica este garantata si ocrotita prin lege si apartine statului sau unitatilor administrativ-teritoriale. [...]
    (5) Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, actul normativ si textul de lege criticat, cu raportare la prevederile constitutionale invocate, Curtea retine urmatoarele:
    Cu privire la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, aceasta a fost emisa in temeiul delegarii legislative prevazute in art. 114 alin. (4) din Constitutie, in forma anterioara revizuirii acesteia, si in actualul art. 115 alin. (4) din Legea fundamentala. In aceasta situatie, reglementarea constitutionala nu cere existenta unei legi speciale de abilitare, ci existenta unor situatii extraordinare, care impun interventia imediata a Guvernului, prin adoptarea unor ordonante de urgenta. Astfel, Curtea constata ca prevederile art. 108 alin. (3) din Constitutie nu sunt incidente in cauza.
    Scopul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 a fost acela de a determina eficientizarea si accelerarea procesului de privatizare, scop incontestabil de interes general, a carui realizare rapida a impus adoptarea unor masuri ce nu puteau fi amanate fara a prejudicia acest interes.
    Cu privire la dispozitiile art. 47^1 din Legea nr. 137/2002, Curtea constata ca acestea au mai fost examinate sub aspectul constitutionalitatii, iar criticile respective au fost respinse ca nefondate, prin Decizia nr. 370 din 2 octombrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 790 din 10 noiembrie 2003. Prin aceasta decizie Curtea a statuat ca dispozitiile legale controlate nu incalca principiul ocrotirii egale a proprietatii private, indiferent de titular. De asemenea, s-a mai retinut ca textul de lege analizat nu dispune nici un transfer de proprietate si nu prevede ocrotirea mai ferma a dreptului de proprietate al statului ori a unitatilor administrativ-teritoriale, ci urmareste satisfacerea interesului general al accelerarii privatizarii societatilor comerciale.
    Faptul ca legiuitorul, in cazul societatilor comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar sau asociat, a prevazut exceptarea de la prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele reglementate, aprobata cu modificari prin Legea nr. 525/2002, a operatiunilor de majorare a capitalului social efectuate in conditiile Legii nr. 137/2002 si ale Ordonantei Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2002, nu incalca principiul egalitatii in drepturi, prevazut de art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, intrucat nu instituie discriminari intre investitorii-cumparatori ai actiunilor societatilor in cauza si investitorii-actionari ai acestora. Exceptarea prevazuta de lege, introdusa prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, reprezentand o optiune a legiuitorului pentru societatile comerciale vizate (la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar sau asociat), are in vedere, in mod evident, accelerarea procesului de privatizare, obiectiv de interes general.
    Solutia adoptata si considerentele deciziei citate sunt valabile si in prezenta cauza, intrucat nu au fost aduse elemente noi care sa justifice reconsiderarea jurisprudentei Curtii constitutionale.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c, al art. 23 alin. (1) si (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge Ordonanta Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii si a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacau in Dosarul nr. 5.734/2003 al Tribunalului Iasi - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 decembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu