DECIZIE Nr.
493 din 6 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 167 alin. 1-4 si art. 169 alin. 1
din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 446 din 13 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. 1-4 şi art. 169 alin. 1
din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Agenţia de Pază Professional Style" - S.R.L, din Drobeta-Turnu Severin în
Dosarul nr. 3.797/101/2007 al Tribunalului Mehedinţi - Secţia conflicte de
muncă şi asigurări sociale.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 18 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul
nr. 3.797/101/2007, Tribunalul Mehedinţi - Secţia conflicte de muncă şi
asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. 1-4 şi art. 169 alin. 1
din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Agenţia de Pază Professional Style" - S.R.L, din Drobeta-Turnu Severin.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt
neconstituţionale, întrucât acordă instanţei de judecată posibilitatea de a
cenzura administrarea unor dovezi, sub aspectul utilităţii şi concludentei lor
asupra soluţionării litigiului, împrejurare ce determină încălcarea
principiului egalităţii în drepturi
a cetăţenilor, precum şi a dreptului la un proces echitabil.
Tribunalul Mehedinţi - Secţia conflicte de muncă şi
asigurări sociale apreciază excepţia de
neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că, la încuviinţarea
probelor propuse de părţi, instanţa judecătorească este competentă să cenzureze
legalitatea, pertinenţa şi concludenta probelor. A admite contrariul înseamnă a
determina haos în administrarea actului de justiţie, prelungirea în mod excesiv
a duratei proceselor, creşterea cuantumului cheltuielilor de judecată şi,
implicit, nerespectarea cerinţei de soluţionare a cauzelor într-un timp
rezonabil.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
folosirea probelor în faţa instanţei se poate realiza în anumite condiţii
strict determinate. Această disciplină procesuală este necesară spre a se
asigura dreptul la apărare ai părţilor şi a garanta soluţionarea rapidă,
promptă şi eficientă a litigiului, deci creează premisele unui proces
echitabil, fără a institui niciun fel de discriminări între părţile litigante.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
reprezintă dispoziţiile art. 167 alin. 1-4 şi art. 169 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, texte de lege care au următorul conţinut:
-Art. 167 alin. 1-4: „Dovezile
se pot încuviinţa numai dacă instanţa socoteşte că ele pot să aducă dezlegarea
pricinii, afară de cazul când ar fi primejdie ca ele să se piardă prin
întârziere.
Ele vor fi administrate înainte de începerea dezbaterilor
asupra fondului.
Dovada şi dovada contrarie vor fi administrate pe
cât cu putinţă în acelaşi timp.
Când dovada cu martori a fost încuviinţată în
condiţiile art. 138, dovada contrară va fi cerută sub pedeapsa decăderii în
aceeaşi şedinţă, dacă amândouă părţile sunt de faţă.";
- Art. 169 alin. 1: „Administrarea
probelor se face în faţa instanţei de judecată, dacă legea nu dispune
altfel."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 1 alin. (1) referitoare la caracterul statului român, art. 11 alin. (2)
şi art. 20 alin. (1) privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 16
alin. (1) privitor la egalitatea în drepturi şi art. 21 alin. (3) care consacră
dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, asupra constituţionalităţii textelor de lege criticate prin
raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale, s-a pronunţat prin Decizia
nr. 840 din 28 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 46 din 22 ianuarie 2007. Cu acel prilej a reţinut că „în ceea ce priveşte competenţa recunoscută
instanţei de a hotărî asupra admisibilităţii unei probe, în funcţie de
pertinenţa şi concludenta sa, aceasta este un corolar firesc şi necesar al
învestirii sale cu soluţionarea cauzei pe care este ţinută să o finalizeze
printr-o hotărâre legală şi temeinică. Dincolo de raţiunile care impun şi
justifică o atare prerogativă, consacrarea ei nu relevă însă niciun fine de
neconstituţionalitate. Astfel, în absenţa oricărui criteriu cu valenţe
discriminatorii, reglementarea în cauză nu contravine art. 16 alin. (1) din
Constituţie.
In ceea ce priveşte prevederile art. 21 alin. (3) din
Legea fundamentală, Curtea a constatat că dispoziţiile art. 167 alin. 1 din
Codul de procedură civilă, departe de a aduce atingere dreptului la un proces
echitabil, în realitate îi dau expresie, constituind o modalitate eficientă de
prevenire şi limitare a abuzului de drept în materie."
Deoarece nu au intervenit elemente noi, care să
justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate prin
decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 167 alin. 1-4 şi art. 169 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Agenţia de Pază Professional Style" -
S.R.L, din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 3.797/101/2007 al Tribunalului
Mehedinţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu