DECIZIE Nr. 51 din 6 februarie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III din
Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr.
64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 119 din 25 februarie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea
si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, exceptii ridicate de Casa de Asigurari de Sanatate Dolj, Casa
Judeteana de Pensii Dolj, Directia Generala a Finantelor Publice Dolj,
Societatea Comerciala "Agroind Service", in Dosarul nr. 9/F/1999 al
Tribunalului Dolj - Sectia comerciala si de contencios administrativ, si de
Societatea Comerciala "Avertis" Bucuresti, Societatea Comerciala
"Moraber Cimpex" - S.R.L. Vulpeni, Casa Judeteana de Pensii Dolj,
Directia Generala a Finantelor Publice Dolj, Societatea Comerciala
"Electrica" - S.A. Oltenia, Complex Agrosem Dolj, Societatea
Comerciala "Fitoplant Com" - S.R.L. Craiova, Banca Comerciala Romana
- Sucursala Bailesti, in Dosarul nr. 11/F/2000 al aceleiasi instante.
La apelul nominal lipsesc toate partile, fata de care procedura de citare
este legal indeplinita.
Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in
dosarele nr. 233C/2002 si nr. 234C/2002 au un continut identic, pune in
discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere art. 164 din Codul de
procedura civila, nu se opune conexarii dosarelor.
Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992,
republicata, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedura civila,
dispune conexarea Dosarului nr. 234C/2002 la Dosarul nr. 233C/2002, care este
primul inregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public, invocand jurisprudenta in materie a
Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 17 aprilie 2002, pronuntate in dosarele nr. 9/F/1999
si nr. 11/F/2000, Tribunalul Dolj - Sectia comerciala si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III din Ordonanta Guvernului nr.
38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului. Exceptia de neconstitutionalitate a
fost ridicata de Casa de Asigurari de Sanatate Dolj, Casa Judeteana de Pensii
Dolj, Directia Generala a Finantelor Publice Dolj, Societatea Comerciala
"Agroind Service", Societatea Comerciala "Avertis"
Bucuresti, Societatea Comerciala "Moraber Cimpex" - S.R.L. Vulpeni,
Casa Judeteana de Pensii Dolj, Directia Generala a Finantelor Publice Dolj,
Societatea Comerciala "Electrica" - S.A. Oltenia, Complex Agrosem
Dolj, Societatea Comerciala "Fitoplant Com" - S.R.L. Craiova, Banca
Comerciala Romana - Sucursala Bailesti, creditori in cauze comerciale.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 sunt neconstitutionale, intrucat
nu prevad modul de indestulare a creantelor creditorilor garantati si
chirografari, ceea ce este de natura sa prejudicieze drepturile acestora.
Tribunalul Dolj - Sectia comerciala si de contencios administrativ opineaza
in sensul ca prevederile art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002
"creeaza o aparenta de neconstitutionalitate, avand in vedere ca nu
precizeaza modalitatea de indestulare a creditorilor si mai ales a creditorilor
cu garantii".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate. In
acest sens arata ca suspendarea procedurii reorganizarii judiciare sau a
falimentului in cazurile prevazute la art. III alin. (1) din ordonanta este o
masura temporara, luata de judecatorul-sindic, "pana la privatizarea
societatii sau pentru o perioada de cel mult un an, cu posibilitatea de a fi
prelungita cu inca un an numai in cazuri temeinic justificate". De
asemenea, considera ca inchiderea procedurii poate fi dispusa de catre
judecatorul-sindic "numai in conditiile prevazute in contractul de
privatizare care trebuie sa cuprinda clauze cu privire la modul de satisfacere
a creditorilor societatii comerciale privatizate, mai ales a creditorilor
privati, deoarece societatea in cauza poate fi scutita de la plata obligatiilor
bugetare". In sustinerea acestui argument sunt invocate si dispozitiile
Legii nr. 64/1995, referitoare la inchiderea procedurii.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele
intocmite in cauze de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din
Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea
Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului,
ordonanta publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 95 din 2
februarie 2002.
Dispozitiile legale criticate sunt urmatoarele:
- Art. III: "(1) Exercitiul actiunilor sau, dupa caz, efectuarea
procedurilor prevazute de Legea nr. 64/1995 se suspenda, la cererea institutiei
publice implicate, fata de societatile comerciale la care statul sau o
autoritate a administratiei publice locale detine cel putin 50% + 1 din
capitalul social, ce inregistreaza obligatii bugetare de peste 50% din totalul
datoriilor inscrise in evidenta contabila, aflate in proces de privatizare,
cuprinse in programe speciale care sa conduca la cresterea atractivitatii
acestora pentru privatizare ori pentru care s-au inregistrat scrisori de
intentie pentru achizitionarea pachetului de actiuni.
(2) Suspendarea va fi pronuntata de instanta competenta pentru o perioada
de un an, care va putea fi prelungita, in cazuri temeinic justificate, cu
maximum un an.
(3) In termen de 15 zile de la pronuntarea hotararii de suspendare,
administratorul sau, dupa caz, lichidatorul va fi obligat sa prezinte
institutiei publice implicate un raport cu privire la ansamblul operatiunilor
efectuate in cursul procedurii de lichidare judiciara.
(4) In urma privatizarii societatii prin vanzarea pachetului majoritar de
actiuni, judecatorul-sindic va pronunta, la cererea institutiei publice
implicate, o incheiere prin care va dispune inchiderea procedurii in temeiul
prevederilor contractului de vanzare a actiunilor."
Examinand exceptia, Curtea constata ca autorii acesteia nu indica textul
constitutional incalcat. Autorii exceptiei considera ca prin dispozitiile
legale criticate se creeaza un regim preferential societatilor comerciale cu
capital majoritar de stat, ceea ce defavorizeaza creditorii cu garantii si cei
chirografari care se vad in imposibilitatea realizarii creantelor lor.
Acest argument nu poate fi primit. Din analiza textului de lege supus
controlului Curtea retine ca acesta este un text de procedura, deci fara efect
cu privire la dreptul substantial al creditorilor.
De altfel, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002.
Astfel, prin Decizia nr. 211 din 10 iulie 2002, Curtea, respingand exceptia de
neconstitutionalitate, a constatat ca "Suspendarea exercitarii actiunilor
sau, dupa caz, a procedurilor prevazute de Legea nr. 64/1995, nu incalca
principiul liberului acces la justitie dat fiind ca, prin insasi natura ei,
aceasta masura constituie un act judiciar de decizie, adoptat de instanta
competenta, pe o perioada limitata, potrivit art. III din Ordonanta Guvernului
nr. 38/2002 dupa constatarea de catre judecator a indeplinirii conditiilor
prevazute in alin. (1) al aceluiasi articol [...]". Totodata, s-a aratat
ca "procedura suspendata pe cale judiciara urmeaza a se inchide tot pe
cale judiciara fie in conditiile prevazute de art. 117 si urmatoarele din Legea
nr. 64/1995, - daca nu s-a realizat privatizarea -, fie in conditiile prevazute
de art. III alin. (4) din ordonanta criticata, in urma privatizarii prin
vanzarea pachetului majoritar de actiuni". De asemenea, Curtea a retinut
in decizia sa ca "titularii drepturilor de creanta care au solicitat
deschiderea procedurii fata de societatea comerciala ajunsa in stare de
incapacitate de plata au posibilitatea ca, la inchiderea procedurii speciale
prevazute de art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002, sa-si recupereze
creantele pe baza prevederilor contractului de privatizare sau, in conditiile
dreptului comun, de la succesorii societatii privatizate".
In sfarsit, Curtea observa ca in speta nu este vorba de o problema de
constitutionalitate, ci de una de interpretare si aplicare a legii, care insa
intra in competenta instantei de judecata, judecatorul-sindic putand pronunta
inchiderea procedurii in conditiile dispozitiilor Legii nr. 64/1995.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata, cu majoritate de voturi,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III din
Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr.
64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie
ridicata de Casa de Asigurari de Sanatate Dolj, Casa Judeteana de Pensii Dolj,
Directia Generala a Finantelor Publice Dolj, Societatea Comerciala
"Agroind Service", in Dosarul nr. 9/F/1999 al Tribunalului Dolj -
Sectia comerciala si de contencios administrativ, si de Societatea Comerciala
"Avertis" Bucuresti, Societatea Comerciala "Moraber Cimpex"
- S.R.L. Vulpeni, Casa Judeteana de Pensii Dolj, Directia Generala a Finantelor
Publice Dolj, Societatea Comerciala "Electrica" - S.A. Oltenia,
Complex Agrosem Dolj, Societatea Comerciala "Fitoplant Com" - S.R.L.
Craiova, Banca Comerciala Romana - Sucursala Bailesti, in Dosarul nr. 11/F/2000
al aceleiasi instante.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 6 februarie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Doina Suliman