Decizia Nr.511 din 15.05.2012

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 244 alin. 1 pct. 1 şi art. 244¹ din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Composesoratul Silvic Neagra din judeţul Alba, în Dosarul nr. 2.040/203/2010 al Tribunalului Alba - Secţia civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1138D/2011.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă că la dosar Composesoratele Silvice Lăpuşu-Arieşeni din judeţul Alba şi Iarba Rea din judeţul Alba au depus concluzii scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, arătând că, în acest sens, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 97 din 1 februarie 2011.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 13 septembrie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 2.040/203/2010, Tribunalul Alba - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 244 alin. 1 pct. 1 şi art. 244¹ din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost ridicată de Composesoratul Silvic Neagra din judeţul Alba într-un cauză aflată în stadiul procesual al recursului şi în care autorul excepţiei are în vedere formularea unei cereri de suspendare, potrivit textelor de lege criticate.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că prin textele de lege criticate este prevăzută posibilitatea, iar nu obligativitatea suspendării cauzei de către instanţa de judecată, atunci când soluţionarea acesteia depinde de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi, ceea ce aduce atingere accesului liber la justiţie. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 244¹ din Codul de procedură civilă, autorul arată că acestea sunt neconstituţionale, deoarece judecătorii îşi permit să aplice legea interpretativ şi facultativ, ceea ce conduce la păgubirea drepturilor părţilor garantate de Constituţie şi de legile în vigoare.Tribunalul Alba - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece posibilitatea instanţei de a aprecia asupra temeiniciei unei cereri de suspendare potrivit textului de lege criticat este de natură să preîntâmpine exercitarea în mod abuziv de părţi a dreptului de a cere suspendarea.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale, invocând jurisprudenţa Curţii în materie. Referitor la critica formulată cu privire la prevederile art. 244¹ din Codul de procedură civilă, arată că eventualele cazuri de nerespectare şi neaplicare a legii nu pot constitui motive de neconstituţionalitate, intrând în competenţa de soluţionare a instanţelor ierarhic superioare, în cadrul căilor de atac prevăzute de lege.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl formează prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1 şi art. 244¹ din Codul de procedură civilă având următorul cuprins:– Art. 244 alin. 1 pct. 1: „Instanţa poate suspenda judecata: 1. când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.“

– Art. 244¹: „Asupra suspendării judecării procesului, instanţa se va pronunţa prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepţia celor pronunţate în recurs.Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care sa dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului.“ Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că textele de lege criticate aduc atingere prevederilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie. 1. Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea observă că acestea nu aduc atingere accesului liber la justiţie, deoarece autorul excepţiei are posibilitatea de a formula o cerere de suspendare, în situaţia în care apreciază că este îndeplinită ipoteza textului de lege criticat. Faptul că măsura suspendării este lăsată la aprecierea judecătorului, atunci când dezlegarea pricinii depinde de existenţa unui drept care face obiectul unui alt proces aflat în curs, are ca scop sancţionarea eventualelor tentative de exercitare abuzivă a drepturilor procesuale, prin introducerea de cereri de suspendare nefondate, în scopul tergiversării soluţionării cauzelor. În acest sens Curtea s-a pronunţat, făcând referire la jurisprudenţa sa, prin Decizia nr. 97 din 1 februarie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 248 din 8 aprilie 2011. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziei amintite sunt valabile şi în prezenta cauză. 2. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 244¹ din Codul de procedură civilă, Curtea constată că autorul excepţiei nu arată în ce fel dispoziţiile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 21 din Constituţie, iar simpla enumerare în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate a unor prevederi constituţionale pretins încălcate nu este de natură să satisfacă exigenţele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Având în vedere acest aspect, Curtea urmează să respingă ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244¹ din Codul de procedură civilă, întrucât, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, „Sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate“. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Composesoratul Silvic Neagra din judeţul Alba în Dosarul nr. 2.040/203/2010 al Tribunalului Alba - Secţia civilă. 2. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244¹ din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de acelaşi autor în dosarul aceleiaşi instanţe. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 mai 2012. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu