DECIZIE Nr.
595 din 20 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 110 2 lit. a) si b) din Legea
fondului funciar nr. 18/1991
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 449 din 16 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1102 lit. a) şi b) din Legea fondului funciar
nr. 18/1991, excepţie ridicată de Ionel Hurducaş în Dosarul nr. 1.145/235/2006
al Tribunalului Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de
conflicte de muncă şi asigurări sociale.
La apelul nominal lipsesc
părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a
excepţiei ca neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu încalcă
dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 22 iunie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 1.145/235/2006, Tribunalul Cluj - Secţia mixtă de contencios
administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
„art. 1102 lit. a) şi b) din Legea nr. 247/2005", excepţie invocată de Ionel Hurducaş.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este
neconstituţional, deoarece prevede „un cuantum al amenzilor în materie
contravenţională net superior celui prevăzut de Codul penal", astfel încât
se poate ajunge „la situaţii contrare normelor legale, ordinii de drept, în
sensul că o persoană amendată contravenţional să se afle în situaţia de a fi
obligată la plata unor amenzi al căror cuantum să depăşească de câteva ori
cuantumul amenzilor prevăzute de Codul penal în materie infracţională". Se
arată că „într-o viitoare reglementare s-ar impune ca dispoziţiile privitoare
la cuantumul amenzilor în materie contravenţională să fie corelate cu cele
prevăzute de Codul penal referitoare la infracţiuni".
Tribunalul Cluj - Secţia mixtă de contencios
administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Arată că amenda stabilită prin procesul-verbal de contravenţie atacat se
încadrează atât în limitele prevăzute de legea specială, cât şi în limitele
prevăzute de art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului, precizând
mai întâi că din examinarea excepţiei se constată că aceasta vizează, în
realitate, prevederile art. I pct. 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005, referitor la art. 1102
lit. a) şi b) din Legea nr. 18/1991, consideră că textul de lege criticat este
constituţional. Arată că, „în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare,
partea interesată are posibilitatea de a contesta în instanţă procesul-verbal
de constatare a contravenţiei şi de a utiliza toate mijloacele procedurale
prevăzute de legiuitor, ceea ce reprezintă expresia garantării dreptului la un
proces echitabil. Mai mult, sancţionarea cu amendă contravenţională a persoanei
care nu a respectat obligaţiile prevăzute de lege nu este o măsură de natură a restrânge
accesul liber la justiţie, ci, dimpotrivă, reprezintă tocmai o măsură pentru a
asigura respectarea obligaţiilor stabilite în materia fondului funciar".
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
In ceea ce priveşte obiectul excepţiei, se constată că,
deşi instanţa de judecată a sesizat Curtea Constituţională cu privire la „art.
1102 lit. a) şi b) din Legea nr. 247/2005", în realitate criticile de
neconstituţionalitate vizează dispoziţiile art. 1102 lit. a) şi b) din Legea fondului
funciar nr. 18/1991, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificările şi completările ulterioare,
dispoziţii care au fost introduse prin art. I pct. 16 din titlul IV al Legii
nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi
unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 653 din 22 iulie 2005.
Aşa fiind, Curtea urmează să se pronunţe asupra
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1102 lit. a) şi b) din Legea fondului
funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare,
având următorul cuprins: „Contravenţiile prevăzute la art. 1101 se sancţionează astfel:
a) cea de la litera a) cu amendă de la 100.000.000
lei la 300.000.000 lei;
b) cele de la literele b) şi c) cu amendă de la 50.000.000 lei la 100.000.000 lei."
Se susţine că normele criticate încalcă prevederile
constituţionale ale art. 20 „Tratatele internaţionale privind drepturile
omului" şi ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces
echitabil, precum şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un
proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că autorul acesteia deduce neconstituţionalitatea textului de
lege criticat din compararea lui cu dispoziţiile Codului penal, respectiv din
compararea cuantumului amenzilor în materie contravenţională cu cel al
amenzilor în materie penală. In opinia autorului excepţiei, într-o viitoare
reglementare s-ar impune ca dispoziţiile privitoare la cuantumul amenzilor în
materie contravenţională să fie corelate cu cele prevăzute de Codul penal
referitoare la infracţiuni.
Asemenea critici nu pot fi reţinute, întrucât
examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere
compatibilitatea acestuia cu dispoziţii din Constituţie sau din instrumentele juridice
internaţionale la care România este parte, iar nu compararea prevederilor mai
multor legi între ele şi nici coroborarea sau posibilele contradicţii din
cadrul legislaţiei interne.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1102 lit. a) şi b) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie
ridicată de Ionel Hurducaş în Dosarul nr. 1.145/235/2006 al Tribunalului Cluj -
Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi
asigurări sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta