DECIZIE   Nr. 61 din  1 februarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 102/2000 privind statutul si regimul refugiatilor in Romania

ACT EMIS DE:     CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 207 din 11 martie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Ion Tiuca              - procuror
    Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 102/2000 privind statutul si regimul refugiatilor in Romania, exceptie ridicata de Xu Yongzhu in Dosarul nr. 8.883/2004 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 25 ianuarie 2004, fiind consemnate in incheierea din acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 1 februarie 2005.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 8.883/2004, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 102/2000 privind statutul si regimul refugiatilor in Romania, exceptie ridicata de Xu Yongzhu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 15 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 102/2000, prevazand ca plangerea facuta impotriva deciziei de respingere a cererii pentru acordarea statutului de refugiat se solutioneaza de judecatorie in termen de 30 de zile, incalca prevederile art. 21 alin. (3) din Constitutie si ale art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece nu asigura dreptul la un proces echitabil si la solutionarea litigiului intr-un termen rezonabil, termenul fiind prea scurt pentru elucidarea tuturor aspectelor, pentru dovedirea temeiniciei cererii si pentru pronuntarea unei solutii temeinice.
    Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca textul de lege criticat prevede un termen de recomandare pentru solutionarea cauzelor reglementate de Ordonanta Guvernului nr. 102/2000, care au un caracter urgent.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca textul de lege criticat reglementeaza o procedura speciala, si anume cea a solutionarii plangerii pe care strainul solicitant al statutului de refugiat o face impotriva hotararii de respingere a cererii, data de Oficiul National pentru Refugiati. Aceasta procedura de solutionare a plangerii este instituita pentru o categorie speciala de persoane si cu privire la o anumita categorie de cereri ce comporta o urgenta evidenta. De asemenea, arata ca termenul de 30 de zile in care trebuie solutionata plangerea este un termen de recomandare, fara ca acest termen sa retina instanta in a efectua o cercetare judecatoreasca completa si in a acorda petentilor dreptul la un proces echitabil cu solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil. De altfel, potrivit art. 13 din Ordonanta Guvernului nr. 102/2000, solicitantii statutului de refugiat se bucura, pe intreaga durata a procedurii de acordare al acestuia, "de dreptul de a fi asistati sau reprezentati de un avocat, de dreptul de a li se asigura in mod gratuit un interpret, de a fi consiliati si asistati de un reprezentant al organizatiilor neguvernamentale, de a fi informati cu privire la drepturile si obligatiile pe care le au".
    In ceea ce priveste incalcarea prevederilor art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, arata ca textul de lege criticat ofera petentului dreptul la judecarea cauzei sale intr-un mod echitabil si intr-un termen rezonabil, fara a impiedica partea interesata de a apela la instantele judecatoresti, de a fi aparata si de a se bucura de toate garantiile procesuale.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca textul de lege criticat nu opreste partile interesate de a apela la instantele judecatoresti si de a se prevala de toate garantiile procesuale, care conditioneaza, intr-o societate democratica, procesul echitabil. Mai mult, dispozitiile de lege criticate sunt in concordanta cu art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece, in sensul practicii Curtii Europene a Drepturilor Omului, conceptul de "proces echitabil" nu implica "existenta mai multor grade de jurisdictie, a unor cai de atac a hotararilor judecatoresti".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere al Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate, Ordonanta Guvernului nr. 102/2000 a fost republicata, dandu-li-se textelor o noua numerotare, art. 15 alin. (5) devenind art. 16 alin. (5). Astfel, Curtea Constitutionala urmeaza sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 102/2000 privind statutul si regimul refugiatilor in Romania, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.136 din 1 decembrie 2004. Textul de lege criticat are urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (5): "Plangerea se inainteaza de indata instantei competente, care o va solutiona in termen de 30 de zile."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile art. 21 alin. (3) din Constitutia Romaniei, precum si ale art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Textele au urmatorul continut:
    - Art. 21 alin. (3) din Constitutie: "(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
    - Art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 231 din 25 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 561 din 24 iunie 2004, Curtea a statuat ca prin textul de lege criticat nu a fost restransa exercitarea unor drepturi sau libertati constitutionale, stabilirea termenelor de judecata sau procedura solutionarii cailor de atac nefiind prevazute de Constitutie, ci de lege.
    De asemenea, prin Decizia nr. 531 din 2 decembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 39 din 12 ianuarie 2005, Curtea a statuat ca dispozitiile de lege criticate reglementeaza o procedura speciala, si anume cea a solutionarii plangerii pe care strainul solicitant al statutului de refugiat o face impotriva hotararii de respingere a cererii, data de Oficiul National pentru Refugiati. Aceasta procedura de solutionare a plangerii este instituita pentru o categorie speciala de persoane si cu privire la o anumita categorie de cereri ce comporta o urgenta evidenta. Avand deci la baza un criteriu rational, este justificata o asemenea reglementare, diferita de cea a procedurii contenciosului administrativ, ca si de alte proceduri prevazute de lege. In ceea ce priveste reglementarea, prin dispozitiile de lege criticate, a termenului de 30 de zile in care urmeaza sa se judece plangerea impotriva hotararii de admitere sau respingere a cererii de acordare a statutului de refugiat, Curtea observa ca acestea sunt in concordanta cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constitutie, care lasa libertate legiuitorului sa reglementeze procedurile judiciare in spiritul exigentei prevazute de art. 21 alin. (3) din Legea fundamentala, referitoare la solutionarea litigiilor intr-un termen rezonabil.
    Totodata, Curtea retine ca textul de lege criticat se circumscrie conditiei termenului rezonabil, asa cum apare acesta in interpretarea Curtii Europene a Drepturilor Omului. Astfel, se observa ca, in nici una dintre cauzele supuse judecatii Curtii de la Strasbourg, aceasta cerinta nu a fost interpretata in sensul obligatiei statelor si a autoritatilor de a asigura un proces mai lung. Din contra, solutia constanta a fost aceea ca "justitia nu trebuie realizata cu intarzieri de natura sa-i compromita eficacitatea si credibilitatea", sens in care pot fi amintite hotararile pronuntate in cauzele Moreira de Azevedo contra Portugaliei (1990) si H. contra Frantei (1989). Asa fiind, departe de a ingradi drepturi consacrate constitutional, reglementarea prevazuta de art. 16 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 102/2000 constituie o garantie a aplicarii principiului prevazut de art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale privind judecarea unei cauze in mod echitabil si intr-un termen rezonabil, in scopul inlaturarii oricaror abuzuri din partea partilor, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificata a solutionarii unui proces.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 102/2000 privind statutul si regimul refugiatilor in Romania, exceptie ridicata de Xu Yongzhu in Dosarul nr. 8.883/2004 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 1 februarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Daniela Romana Maritiu