DECIZIE   Nr. 63 din  3 februarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. (2) din Legea serviciilor publice de gospodarie comunala nr. 326/2001

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 203 din 10 martie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. (2) din Legea serviciilor publice de gospodarie comunala nr. 326/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "TSP Ecoterm" - S.A. Navodari in Dosarul nr. 2.030/Com/2004 al Tribunalului Constanta - Sectia comerciala.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca neintemeiata. Se apreciaza ca prevederile criticate sunt constitutionale, deoarece nu creeaza discriminari intre persoanele fizice si cele juridice beneficiare ale serviciilor de termoficare, acestea aflandu-se in situatii diferite care impun solutii diferite.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 29 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.030/Com/2004, Tribunalul Constanta - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. (2) din Legea serviciilor publice de gospodarie comunala nr. 326/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "TSP Ecoterm" - S.A. Navodari intr-o cauza avand ca obiect judecarea cererii de pretentii, formulata impotriva autorului exceptiei.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca, "in contextul creat de cadrul special de reglementare reprezentat prin dispozitiile art. 4 al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 162/1999 privind instituirea pretului national de referinta pentru energia termica furnizata populatiei prin sisteme centralizate, precum si pentru acordarea de ajutoare banesti pentru categoriile defavorizate ale populatiei, dar mai ales de prevederile art. 1 alin. 1 si 2, ale art. 2 alin. 2 si ale art. 3 al Ordonantei Guvernului nr. 6/2003 privind acordarea unor facilitati populatiei pentru plata energiei termice", dispozitiile legale criticate creeaza "un dezechilibru major intre drepturile constitutionale recunoscute persoanelor fizice - beneficiare ale serviciilor de termoficare si cele ale operatorilor acestor servicii", incalcandu-se astfel dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Tribunalul Constanta - Sectia comerciala, formulandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, considera ca exceptia este neintemeiata, intrucat dispozitiile art. 16 din Constitutie nu sunt incidente in cauza, "principiul egalitatii in fata legii si autoritatilor, consacrat de acest text, fiind aplicabil exclusiv in raporturile dintre cetateni ca subiecte individuale de drept civil".
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca prevederile criticate nu fac nici un fel de diferentiere intre diferitele categorii de beneficiari sau intre acestia si operatorii de servicii publice de gospodarie comunala.
    In opinia Guvernului, dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie nu sunt incidente in cauza.
    Avocatul Poporului considera ca prevederile criticate sunt constitutionale.
    In motivarea acestui punct de vedere se arata ca sustinerile autorului exceptiei, "potrivit carora dispozitiile legale criticate ar institui o inegalitate intre persoanele fizice si juridice beneficiare ale serviciilor de gospodarie comunala, pe de o parte, si prestatorii acestor servicii publice (persoane juridice), pe de alta parte, nu pot fi primite, intrucat principiul fundamental consacrat de art. 16 din Constitutie se refera exclusiv la egalitatea in drepturi a cetatenilor, iar nu la raporturile dintre cetateni si autoritatile publice ori reprezentantii lor". In acest sens este mentionata Decizia Curtii Constitutionale nr. 286/2001.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 25 alin. (2) din Legea serviciilor publice de gospodarie comunala nr. 326/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 359 din 4 iulie 2001.
    Aceste dispozitii legale au urmatorul continut:
    - Art. 25 alin. (2) din Legea nr. 326/2001: "Intarzierea in achitarea sumelor datorate, dupa expirarea termenului prevazut la alin. (1), atrage majorari de intarziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligatiilor fata de bugetul de stat; valoarea penalitatilor nu va depasi cuantumul debitului si se constituie venit al prestatorului."
    Dispozitiile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 326/2001, la care se face referire in textul de lege criticat, au urmatorul cuprins: "Persoanele fizice si juridice beneficiare ale serviciilor de gospodarie comunala, precum si persoanele juridice consumatoare de energie electrica si termica, gaze naturale si combustibili sunt obligate sa achite contravaloarea facturilor reprezentand serviciile prestate, respectiv utilitatile furnizate, in termen de 30 de zile de la data emiterii facturii."
    Textul constitutional invocat in sustinerea exceptiei are urmatorul cuprins:
    - Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
    Autorul exceptiei sustine ca prevederile legale criticate, care stabilesc, in sarcina persoanelor juridice - operatori ai serviciilor publice de furnizare a agentului termic si a apei calde menajere -, obligatia achitarii de penalitati celorlalti prestatori de servicii publice de gospodarie comunala, pentru intarzierea in achitarea sumelor datorate, chiar si atunci cand operatorii serviciilor de termoficare nu isi pot recupera sumele de la debitorii lor, sunt discriminatorii fata de beneficiarii serviciilor de termoficare carora, prin legi speciale, li se acorda facilitati financiare pentru plata energiei termice.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca textul criticat nu incalca principiul egalitatii, inscris in art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Dispozitiile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 326/2001 instituie obligatia pentru persoanele fizice si juridice beneficiare de serviciile de gospodarie comunala prevazute la alin. (1) al aceluiasi articol de a plati majorari de intarziere, dupa expirarea termenului de 30 de zile de la data emiterii facturii pentru serviciile prestate, respectiv utilitatile furnizate.
    Prevederile legale criticate nu fac nici un fel de diferentiere ori discriminare intre beneficiarii serviciilor publice de gospodarie comunala sau intre acestia si operatorii unor astfel de servicii.
    Curtea retine, in conformitate cu jurisprudenta sa, ca nu constituie o incalcare a principiului constitutional al egalitatii faptul ca legiuitorul nu prevede, la alin. (1) si (2) ale art. 25 din Legea nr. 326/2001, aceeasi obligatie si pentru persoanele fizice consumatoare de energie electrica si termica, gaze naturale si combustibili, intrucat cele doua categorii de subiecte de drept consumatoare de energie - persoanele fizice si persoanele juridice - se afla in situatii deosebite din punct de vedere al puterii economice si al posibilitatii de plata, ceea ce impune din partea statului un tratament juridic diferit, care se justifica rational si obiectiv, mai ales in acest domeniu cu evidente implicatii sociale.
    Celelalte probleme ridicate de autorul exceptiei privind dificultatile in incasarea sumelor ce-i sunt datorate sau necorelarea textului criticat cu dispozitii cuprinse in alte acte normative nu intra sub incidenta controlului de constitutionalitate exercitat de Curte, ci reprezinta, eventual, probleme de modificare si completare a legislatiei, de coordonare legislativa, de resortul exclusiv al autoritatii legiuitoare. In acest sens, dispozitiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 stabilesc unele limite ale controlului exercitat de Curtea Constitutionala, precizand ca instanta de contencios constitutional nu poate "modifica sau completa prevederile supuse controlului".

    Potrivit considerentelor expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. (2) din Legea serviciilor publice de gospodarie comunala nr. 326/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "TSP Ecoterm" - S.A. Navodari in Dosarul nr. 2.030/Com/2004 al Tribunalului Constanta - Sectia comerciala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 3 februarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta