Decizia Nr.644 din 14.06.2012

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 389 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială PMA Invest - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 23.046/211/2011 al Judecătoriei Cluj-Napoca şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 853D/2012.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 22 martie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 23.046/211/2011, Judecătoria Cluj-Napoca - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 389 din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost invocată de Societatea Comercială PMA Invest - S.R.L. din Cluj-Napoca într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în constatare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia arată, în esenţă, că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, deoarece îl sancţionează cu perimarea de drept pe creditorul care a depus toate diligenţele pentru a ajunge în ultimul stadiu procesual, obligându-l, practic, la demararea unei noi proceduri de executare şi efectuarea altor cheltuieli. Astfel, principiul disponibilităţii îşi pierde din intensitate prin perimarea executării silite. În viziunea autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, perimarea, ca instituţie, ar trebui să ţină doar de faza procesuală a judecăţii din procesul civil ca ansamblu.Dispoziţiile legale criticate sunt abuzive, mai ales în condiţiile în care Codul de procedură civilă instituie excepţii de la regula perimării de drept, instituind o discriminare între creditorii care recurg, în baza acestor excepţii, la executarea silită fără somaţie (caz în care perimarea de drept nu mai operează) şi ceilalţi creditori. Se indică dispoziţiile art. 390 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora prevederile art. 387 şi 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviinţează executarea fără somaţie.Autorul menţionează cazurile în care executarea se face fără somaţie, şi anume art. 454 alin. 1, art. 573 şi art. 581 alin. 4 din Codul de procedură civilă.Judecătoria Cluj-Napoca - Secţia civilă apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 389 din Codul de procedură civilă, cu următorul conţinut: „(1) Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept şi orice parte interesată poate cere desfiinţarea ei.(2) În caz de suspendarea executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării.(3) Dacă se face o nouă cerere de executare, se va face mai întâi, o nouă somaţie, la care nu se va mai alătura titlul ce se execută.“În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii. Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 389 din Codul de procedură civilă urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. Curtea constată că reglementarea criticată a fost adoptată de legiuitor în cadrul atribuţiilor sale, astfel cum sunt determinate prin dispoziţiile art. 126 alin. (2), potrivit cărora competenţa şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege. Curtea observă că executarea silită constituie o parte a procesului civil şi că principiul disponibilităţii operează pe întregul parcurs al acestui proces. Raţiunea avută în vedere de legiuitor a fost aceea de a determina pe creditor să depună toate diligenţele necesare pentru valorificarea drepturilor dobândite prin titlul executoriu obţinut. Curtea mai reţine că textul de lege criticat nu încalcă prevederile art. 16 din Constituţie privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor, întrucât reglementarea este aplicabilă tuturor persoanelor aflate în situaţia prevăzută de ipoteza normei, fără nicio distincţie sau în considerarea altor criterii. În ceea ce priveşte raportarea la art. 390 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că legiuitorul şi-a propus instituirea unei proceduri suple şi rapide în vederea recuperării creditului pentru anumite cazuri în care ar fi posibilă tergiversarea îndeplinirii obligaţiilor ce le incumbă debitorilor. Aceşti debitori cărora nu li se comunică somaţia se află într-o situaţie diferită faţă de ceilalţi debitori, determinată de modul specific de executare a creanţelor. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 389 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială PMA Invest - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 23.046/211/2011 al Judecătoria Cluj-Napoca. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 iunie 2012. PREŞEDINTE, PETRE LĂZĂROIU Magistrat-asistent, Fabian Niculae