DECIZIE Nr.
647 din 28 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 1 si 4, art. 70 alin. 2,
art. 171 alin. 1 si art. 224 alin. 1 si 3 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 391 din 10 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent-şef
delegat
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 şi 4, art. 70 alin. 2,
art. 171 alin. 1 şi art. 224 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură penală,
excepţie ridicată de Emil Siegmeth în Dosarul nr. 348/108/2008 al Tribunalului
Arad - Secţia penală.
La apelul nominal lipsesc părţile.
Magistratul-asistent învederează Curţii că în ceea ce
priveşte procedura de citare la adresa din Insulele Cayman a părţii Al Trans
Corporation Cayman - S.R.L. Arad nu s-a întors dovada de primire a scrisorii
recomandate.
Reprezentantul Ministerului Public lasă la aprecierea
Curţii legalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Curtea, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale apreciază că
procedura de citare cu partea în cauză a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 22 ianuarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 348/108/2008, Tribunalul Arad - Secţia penală a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6
alin. 1 şi 4, art. 70 alin. 2, art. 171 alin. 1 şi art. 224 alin. 1 şi 3 din
Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Emil Siegmeth în dosarul de
mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale criticate contravin
dispoziţiilor constituţionale ale art. 24 alin. (1) şi (2) şi art. 53, precum
şi ale art. 6 paragraful 1 şi paragraful 3 lit. c) şi d) din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece în faza
actelor premergătoare apărătorul făptuitorului nu are dreptul să asiste la
niciunul din actele care se efectuează până la începerea urmăririi penale,
fiind lipsit de o minimă garanţie a dreptului la apărare.
Tribunalul Arad - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 6 alin. 1 şi 4 cu denumirea marginală Garantarea
dreptului la apărare, art. 70 alin. 2 cu denumirea marginală Intrebări
şi lămuriri prealabile, art. 171 alin. 1 cu denumirea marginală Asistenţa
învinuitului sau a inculpatului şi art. 224 alin. 1 şi 3 cu denumirea marginală
Acte premergătoare, care au următorul conţinut:
- Art. 6 alin. 1 şi 4: „Dreptul de apărare este
garantat învinuitului, inculpatului şi celorlalte părţi în tot cursul
procesului penal.[...]
Orice parte are dreptul să fie asistată de apărător
în tot cursul procesului penal.";
-Art. 70 alin. 2: „ Invinuitului sau inculpatuluii
se aduc apoi la cunoştinţă fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea
juridică a acesteia, dreptul de a avea un apărător, precum şi dreptul de nu
face nicio declaraţie, atrăgându-i-se totodată atenţia că ceea ce declară poate
fi folosit împotriva sa. Dacă învinuitul sau inculpatul dă o declaraţie, i se
pune în vedere să declare tot ce ştie cu privire la fapta şi la învinuirea ce i
se aduce în legătură cu aceasta.";
-Art. 171 alin. 1: „Invinuitul sau inculpatul are
dreptul să fie asistat de apărător, în tot cursul urmăririi penale şi al
judecăţii, iar organele judiciare sunt obligate să-i aducă la cunoştinţă acest
drept";
-Art. 224 alin. 1 şi 3: „In vederea începerii
urmăririi penale, organul de urmărire penală poate efectua acte
premergătoare.[...]
Procesul-verbal prin care se constată efectuarea
unor acte premergătoare poate constitui mijloc de probă."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prin Decizia nr. 124 din 26 aprilie 2001, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 466 din 15 august 2001, a respins ca
neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 şi art.
172 alin. 1 din Codul de procedură penală.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi,
de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele
deciziei mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Distinct de acestea, Curtea mai constată următoarele:
Actele premergătoare au o natură proprie, care nu poate
fi identificată sau subsumată naturii precise şi bine determinate a altor
instituţii. Aşa cum rezultă din chiar denumirea lor, acestea premerg faza de
urmărire penală, având un caracter de anterioritate desprins din scopul
instituirii lor, şi anume acela de a completa informaţiile organelor de
urmărire penală, de a verifica informaţiile deţinute şi de a fundamenta
convingerea organului de cercetare penală ori procurorului cu privire la
oportunitatea începerii ori neînceperii urmăririi penale. Aşa fiind, aceste
acte, prin conţinutul lor, au un caracter suigeneris, limitat însă de
atingerea scopului. Abia dincolo de această graniţă se poate vorbi de o
împingere într-un cadru extraprocesual al actelor care trebuie îndeplinite sub
hegemonia garanţiilor impuse de faza urmăririi penale. Cu alte cuvinte, în
cadrul investigaţiilor prealabile nu pot fi dispuse măsuri procesuale, deoarece
acestea se pot lua numai cu privire la învinuit sau inculpat, ceea ce ar implica
o urmărire penală începută.
In concluzie, este de necontestat că actele
premergătoare urmăririi penale sunt acte procedurale cu natură şi
funcţionalitate specifice plasate în afara procesului penal. Aşa fiind, aceasta
este raţiunea pentru care legiuitorul nu este ţinut de vreun imperativ
constituţional ori convenţional de a institui în sarcina organelor de cercetare
şi de urmărire penală obligaţia de a garanta dreptul la apărare persoanelor
audiate în scopul determinat mai sus menţionat, deoarece acestea nu au încă
nicio calitate procesuală.
Faptul că aceste acte capătă relevanţă juridică prin
consemnarea într-un proces-verbal care constituie mijloc de probă nu este de
natură a afecta drepturile invocate, cu precădere dreptul la apărare, deoarece
partea interesată are la îndemână o suită de garanţii procesuale pentru a
contesta temeinicia acestora.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 6 alin. 1 şi 4, art. 70 alin. 2, art. 171 alin. 1 şi art.
224 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Emil
Siegmeth în Dosarul nr. 348/108/2008 al Tribunalului Arad - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef delegat,
Afrodita Laura Tutunaru