Decizia Nr.659 din 19.06.2012

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 şi art. 10 lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/2002 privind gospodărirea localităţilor urbane şi rurale, excepţie ridicată de Radu Liviu Moldovan în Dosarul nr. 15.265/211/2011 al Judecătoriei Cluj-Napoca - Secţia civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 936D/2012.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, arată că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale privind garantarea dreptului de proprietate privată, fiind conforme dispoziţiilor alin. (7) al art. 44 din Constituţie, care stabilesc că dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 4 aprilie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 15.265/211/2011, Judecătoria Cluj-Napoca - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 şi art. 10 lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/2002 privind gospodărirea localităţilor urbane şi rurale. Excepţia a fost ridicată de Radu Liviu Moldovan în soluţionarea plângerii contravenţionale formulate împotriva procesului-verbal de contravenţie prin care autorul excepţiei a fost sancţionat cu amendă pentru nerepararea şi neîntreţinerea instalaţiilor din apartamentul proprietatea sa.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată, în esenţă, că Ordonanţa Guvernului nr. 21/2002 are ca obiect, aşa cum rezultă şi din titlul ei, gospodărirea localităţilor, în concret asigurarea ordinii, curăţeniei, igienei şi frumuseţii localităţilor. Or, exceptând curăţenia şi igiena, care pot fi subsumate noţiunii de sănătate publică, ordinea şi frumuseţea nu figurează în cuprinsul art. 53 din Constituţie printre motivele de restrângere a exerciţiului drepturilor fundamentale. În continuare, susţinerile autorului excepţiei privesc situaţia de fapt din dosarul de fond.Judecătoria Cluj-Napoca - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, reţine că prevederile criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44, ci doar stabilesc obligaţii ce derivă din existenţa într-o comunitate, din relaţiile ce trebuie să existe între vecini, din normativele de igienă colectivă.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 6 şi art. 10 lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/2002 privind gospodărirea localităţilor urbane şi rurale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 86 din 1 februarie 2002, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 515/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 21/2002 privind gospodărirea localităţilor urbane şi rurale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 578 din 5 august 2002.Textele de lege criticate au următorul conţinut:– Art. 6: „Cetăţenii au obligaţia să asigure îngrijirea locuinţelor aflate în proprietatea sau în folosinţa lor, a anexelor gospodăreşti, curţilor, împrejmuirilor şi să păstreze ordinea şi curăţenia pe străzi, drumuri, în pieţe, parcuri şi grădini, în celelalte locuri publice, precum şi în mijloacele de transport în comun.“

– Art. 10: „În aplicarea prevederilor prezentei ordonanţe cetăţenilor le revin următoarele obligaţii:(...) d)repararea şi întreţinerea instalaţiilor aferente imobilelor;“.În opinia autorului excepţiei, prevederile criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 - „Dreptul de proprietate privată“. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente: Ordonanţa Guvernului nr. 21/2002 stabileşte obligaţiile ce revin autorităţilor administraţiei publice locale, instituţiilor publice, agenţilor economici şi cetăţenilor pentru buna gospodărire a localităţilor, pentru instaurarea unui climat de ordine şi curăţenie pe teritoriul acestora. Asigurarea şi păstrarea curăţeniei şi ordinii pe teritoriul localităţilor, buna gospodărire a acestora şi respectarea normelor de igienă constituie o obligaţie fundamentală, inclusiv a cetăţenilor. Potrivit prevederilor criticate pentru neconstituţionalitate, cetăţenii au obligaţia să asigure îngrijirea locuinţelor aflate în proprietatea sau în folosinţa lor, a anexelor gospodăreşti, curţilor, împrejmuirilor şi să păstreze ordinea şi curăţenia pe străzi, drumuri, în pieţe, parcuri şi grădini, în celelalte locuri publice, precum şi în mijloacele de transport în comun. Curtea reţine că obligaţia de îngrijire a locuinţei aflate în proprietatea persoanei fizice include şi obligaţia de reparare şi întreţinere a instalaţiilor aferente imobilului. În acest context, Curtea constată că prevederile criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale privind garantarea dreptului de proprietate privată, fiind conforme dispoziţiilor alin. (7) al art. 44 din Constituţie care stabilesc că „dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului“. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 şi art. 10 lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/2002 privind gospodărirea localităţilor urbane şi rurale, excepţie ridicată de Radu Liviu Moldovan în Dosarul nr. 15.265/211/2011 al Judecătoriei Cluj Napoca - Secţia civilă. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 iunie 2012. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Mihaela Ionescu