DECIZIE   Nr. 66*) din 21 mai 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 325 din  5 decembrie 1996

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 124 din 22 octombrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 325 din 5 decembrie 1996.

    Antonie Iorgovan    - presedinte
    Costica Bulai       - judecator
    Victor Dan Zlatescu - judecator
    Raul Petrescu       - procuror
    Maria Bratu         - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5, art. 22 si art. 78 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, invocata de Societatea Comerciala "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava in Dosarul nr. 3.227/1995 al Tribunalului Arad.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 15 mai 1996, in prezenta autoarei exceptiei, Societatea Comerciala "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava, a Camerei de Comert si Industrie a Judetului Arad si in lipsa Baroului de avocati Arad, legal citat, asa cum s-a consemnat in incheierea din acea data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 21 mai, data la care a adoptat prezenta decizie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 august 1995, Tribunalul Arad a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5, art. 22 si art. 78 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, invocata de Societatea Comerciala "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava in Dosarul nr. 3.227/1995.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile art. 5 si 22 din Legea nr. 51/1995 sunt neconstitutionale, intrucat prin ele se incalca dreptul la aparare al cetatenilor, care se vad nevoiti sa apeleze numai la serviciile juristilor inscrisi in barourile de avocati, neputand apela la restul juristilor - consilieri juridici -, care nu sunt inscrisi in barouri si care ar putea presta asistenta juridica.
    De asemenea, se sustine ca sunt neconstitutionale si dispozitiile art. 78 din lege, potrivit carora persoanele fizice si juridice care au fost autorizate in baza altor legi sa acorde consultanta juridica isi inceteaza aceasta activitate la data intrarii in vigoare a acestei legi.
    Sunt invocate dispozitiile art. 15 alin. (2), ale art. 37, 39, 41, 51 si 54 din Constitutie, care ar fi fost incalcate prin Legea nr. 51/1995, consacrandu-se astfel, dupa opinia autoarei exceptiei, ideea anularii diplomei de licentiat in drept.
    Tribunalul Arad si-a exprimat opinia in sensul ca exceptia nu este intemeiata.
    In vederea solutionarii exceptiei au fost solicitate, in baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si ale Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se sustine ca exceptia este nefondata, deoarece, referitor la art. 5 din Legea nr. 51/1995, care reglementeaza modalitatile organizatorice in cadrul carora se poate exercita profesia de avocat, Curtea Constitutionala s-a pronuntat pe calea controlului preventiv, apreciind ca textul este constitutional.
    Cu privire la art. 22 din lege se apreciaza, de asemenea, ca textul este constitutional, el reprezentand o garantie a dreptului la aparare, ca si, de altfel, art. 78 din aceeasi lege, cetatenii urmand a se adresa, pentru apararea intereselor lor legitime, doar celor carora, prin lege, li s-a recunoscut statutul juridic de avocat.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza, concluziile reclamantei si ale procurorului, precum si dispozitiile art. 5, art. 22 si art. 78 din Legea nr. 51/1995 raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 45 din 2 mai 1995 cu privire la constitutionalitatea unor prevederi din Legea pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, Curtea Constitutionala a statuat ca dispozitiile din Legea pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat sunt constitutionale.
    Prin decizie s-a retinut ca textul art. 5 din lege nu mai prevede ca modalitate organizatorica birourile de asistenta juridica cu caracter asociativ si deci nu poate fi cenzurat sub aspectul constitutionalitatii, deoarece Curtea nu poate solutiona obiectii de omisiune, ci numai pe cele referitoare la dispozitiile adoptate. Prin exceptia formulata se repune in discutie tocmai continutul art. 5, evidentiindu-se omisiunea reglementarii functionarii unor societati comerciale de tipul Societatii Comerciale "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava, constituite din juristi care nu sunt membri ai barourilor de avocati.
    Critica priveste, asadar, o omisiune care, pentru motivele aratate in Decizia Curtii Constitutionale nr. 45 din 2 mai 1995, nu poate fi primita, iar potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie, aceasta decizie are caracter obligatoriu.
    In esenta, Legea nr. 51/1995 este criticata, deoarece lipseste de dreptul de a practica avocatura pe juristii care nu sunt membri ai barourilor de avocati. Aceasta critica nu este insa intemeiata, deoarece nici un considerent privind libertatea individuala, implicit cea de asociere, nu poate fi retinut pentru inlaturarea art. 1 alin. 2 din lege, care dispune ca profesia de avocat se exercita numai de catre membrii barourilor. De altfel, in art. 49 alin. (1) din Constitutie se prevede ca exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans prin lege, daca aceasta se impune, intre altele, pentru apararea drepturilor si libertatilor cetatenilor. Tocmai de aceea, garantand dreptul la aparare, Constitutia prevede in art. 24 alin. (2) ca in timpul procesului partile au dreptul la asistenta unui avocat, intelegand prin aceasta o persoana care are calitatea de avocat, dobandita in conditiile prevazute prin lege. Aceasta este o puternica garantie care previne desfasurarea unor activitati de asistenta juridica de catre persoane necalificate si care scapa controlului profesional al barourilor de avocati.
    In aceasta lumina, incriminarea faptelor de exercitare nelegala a profesiunii de avocat prevazuta in art. 22 din Legea nr. 51/1995 nu este decat consecinta logica a reglementarii legale.
    De asemenea, nu se poate retine ca textele invocate ca neconstitutionale ar incalca dreptul la libera asociere, prevazut in art. 37 alin. (1) din Constitutie. Astfel, asa cum s-a statuat prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 2/1993, "dreptul la asociere se poate exercita numai cu respectarea legii si nu impotriva ei".
    In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia dispozitiile art. 78 din Legea nr. 51/1995, care prevad ca persoanele fizice si juridice care au fost autorizate in baza altor legi si decrete sa acorde consultanta juridica isi inceteaza activitatea, ar avea un caracter retroactiv, contravenind astfel dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, nu poate fi, de asemenea, primita. Noua lege dispune doar pentru viitor, iar activitatea desfasurata de aceste persoane, pana la aparitia legii, a fost legala si nu este afectata cu nimic prin noul text.

    Avand in vedere toate aceste considerente, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5, art. 22 si art. 78 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, invocata de Societatea Comerciala "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava in Dosarul nr. 3.227/1995 al Tribunalului Arad.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 21 mai 1996.

                 PRESEDINTE,
      prof. univ. dr. Antonie Iorgovan

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu