DECIZIE   Nr. 124 din 22 octombrie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 325 din  5 decembrie 1996

    Ioan Muraru          - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu - judecator
    Mihai Constantinescu - judecator
    Ioan Deleanu         - judecator
    Romul Petru Vonica   - judecator
    Raul Petrescu        - procuror
    Maria Bratu          - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Societatea Comerciala "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava, str. Stefan cel Mare nr. 20, judetul Suceava, impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 66 din 21 mai 1996.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 15 octombrie 1996, in prezenta procurorului si in lipsa partilor legal citate, si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea Constitutionala a amanat pronuntarea pentru data de 22 octombrie 1996.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 66 din 21 mai 1996 Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5, art. 22 si art. 78 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, invocata de Societatea Comerciala "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava in Dosarul nr. 3.227/1995 al Tribunalului Arad.
    In considerentele Deciziei Curtii Constitutionale nr. 66/1996 s-au retinut, in principal, urmatoarele:
    - prin Decizia nr. 45 din 21 mai 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, pronuntata, in cadrul controlului privind constitutionalitatea unor prevederi din Legea nr. 51/1995, inainte de promulgare, Curtea a statuat ca prevederile art. 5 din aceasta lege sunt constitutionale. In motivarea acestei decizii se arata ca textul de lege respectiv nu a mai retinut ca modalitate organizatorica birourile de asistenta juridica cu caracter asociativ, iar Curtea nu poate solutiona obiectii privind omisiuni ale legiuitorului, ci numai pe cele referitoare la dispozitiile legale adoptate;
    - prevederile art. 22 din Legea nr. 51/1995 nu sunt contrare normei constitutionale atat timp cat, potrivit art. 24 alin. (2) din Constitutie, in timpul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, in conditiile prevazute de lege, astfel incat incriminarea faptelor de exercitare nelegala a profesiei de avocat, stabilita in art. 22, nu este decat consecinta logica a reglementarii legale;
    - dispozitiile art. 78 din Legea nr. 51/1995, potrivit carora persoanele fizice si juridice care au fost autorizate in baza altor legi si decrete sa acorde consultanta juridica isi inceteaza activitatea, sunt constitutionale, iar activitatea desfasurata de aceste persoane, pana la aparitia legii, a fost legala si nu a fost afectata cu nimic prin noul text.
    Prin recursul declarat impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 66 din 21 mai 1996, recurenta, Societatea Comerciala "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a deciziei, sa admita recursul formulat si, pe cale de consecinta, exceptia de neconstitutionalitate invocata, pentru urmatoarele motive:
    - decizia este nelegala, fiind emisa cu incalcarea "formelor de procedura" prevazute in art. 105 din Codul de procedura civila, in sensul ca domnii judecatori Antonie Iorgovan, Costica Bulai si Victor Dan Zlatescu ar fi trebuit sa se abtina de la judecarea acestei "cauze", intrucat au facut parte din completul de judecata care a pronuntat Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, fiind deci "recuzabili si incompatibili";
    - decizia recurata este netemeinica, deoarece Curtea Constitutionala nu a analizat si exceptia invocata cu privire la art. 1, art. 3 si art. 14 din Legea nr. 51/1995, retinand spre judecare doar exceptiile cu privire la art. 5, art. 22 si art. 78;
    - Curtea a retinut gresit ca "avocatii jurisconsulti" nu sunt membri ai barourilor de avocati, intrucat in temeiul art. 13 din Decretul nr. 143/1955, coroborat cu prevederile Decretului nr. 281/1954 si ale Legii nr. 51/1995, acestia sunt membri "prin efectul legii" ai barourilor de avocati. Invocarea art. 49 din Constitutie, in ideea restrangerii "drepturilor profesionale" ale acestei categorii de avocati, este o adaugare la lege, care are drept consecinta ca decizia pronuntata a incalcat prevederile art. 304 pct. 6 din Codul de procedura civila, instanta acordand mai mult decat s-a cerut;
    - de asemenea, recurentul considera ca prin decizia recurata s-a apreciat gresit ca "avocatii jurisconsulti" sunt persoane necalificate si scapa controlului profesional al baroului de avocati.
    In concluzie, se sustine ca Legea nr. 51/1995 este o lege neaplicabila si mentinerea ei in vigoare, fara amendamentele invocate prin exceptiile de neconstitutionalitate, creeaza pericolul pentru jurisconsulti de a deveni infractori.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul judecatorului-raportor, concluziile procurorului, prevederile din Legea nr. 51/1995 invocate ca fiind neconstitutionale, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Primul motiv de recurs, potrivit caruia Decizia Curtii Constitutionale nr. 66 din 21 mai 1996 este lovita de nulitate, intrucat judecatorii care au pronuntat aceasta decizie au facut parte din completul care a pronuntat Decizia Curtii Constitutionale nr. 45 din 2 mai 1995, "fiind incompatibili si recuzabili in judecarea acestei cauze", este neintemeiat si urmeaza a fi respins.
    Potrivit art. 16 din Legea nr. 47/1992, procedura jurisdictionala prevazuta de aceasta lege se completeaza cu regulile procedurii civile in masura in care ele sunt compatibile cu natura procedurii in fata Curtii Constitutionale. Prevederile art. 24 din Codul de procedura civila, care consacra incompatibilitatea judecatorilor, nu se aplica in cauza de fata, deoarece judecatorii Curtii Constitutionale nu se gasesc in nici una dintre situatiile prevazute de text, care, astfel cum constant s-a decis in doctrina si in jurisprudenta, sunt de stricta interpretare.
    Referitor la cererea de recuzare a judecatorilor care au pronuntat Decizia nr. 66/1996, aceasta nu este admisibila. Potrivit art. 27 pct. 7 din Codul de procedura civila, judecatorul poate fi recuzat "daca si-a spus parerea cu privire la pricina ce se judeca". In aplicarea acestui text, judecatorul poate fi recuzat numai daca intr-o anumita pricina si-a spus parerea inainte de a se ajunge la deliberare in acea pricina. Nu constituie deci, sub acest aspect, motiv de recuzare imprejurarea ca judecatorul sau judecatorii si-au exprimat parerea intr-o alta cauza, cu acelasi obiect.
    Cel de-al doilea motiv de recurs, potrivit caruia Curtea Constitutionala nu a analizat toate exceptiile invocate, retinand spre judecare doar exceptiile cu privire la art. 5, art. 22 si art. 78 din Legea nr. 51/1995, este, de asemenea, neintemeiat si urmeaza a fi respins pentru considerentele ce urmeaza.
    In sedinta de judecata, asa cum rezulta din incheierea pronuntata la data de 15 mai 1996, au facut obiectul dezbaterilor prevederile art. 5, art. 22 si art. 78 din Legea nr. 51/1995, cu al caror control Curtea a fost sesizata prin Incheierea din 9 august 1995, pronuntata de Tribunalul Arad.
    Prin concluziile scrise, depuse de recurent dupa dezbaterea cauzei in sedinta publica, acesta a mai invocat, cu incalcarea dispozitiilor art. 132 alin. 1 si ale art. 134 din Codul de procedura civila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1, art. 3 si art. 14 din Legea nr. 51/1995. Decizia recurata nu a analizat constitutionalitatea acelor prevederi, intrucat nu au facut obiectul sesizarii si nu au fost invocate in cursul dezbaterilor, ci dupa incheierea lor. De asemenea, potrivit practicii Curtii Constitutionale, asa cum rezulta din Decizia nr. 71 din 5 iulie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 15 septembrie 1994, din Decizia nr. 97 din 24 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996, si din Decizia nr. 77 din 25 iunie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 165 din 26 iulie 1996, o exceptie de neconstitutionalitate nu poate fi ridicata direct in fata Curtii. Aceasta solutie se intemeiaza pe faptul ca, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunta numai asupra exceptiilor cu care este sesizata prin incheierea instantei de judecata pronuntata in acest scop. Orice demers al Curtii Constitutionale, dincolo de limitele sesizarii, ar avea drept consecinta incalcarea prevederilor constitutionale si ale legii organice a Curtii, potrivit carora, in cadrul controlului a posteriori al legii pe calea exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea nu se poate sesiza din oficiu.
    Nici critica potrivit careia Curtea a gresit retinand ca "avocatii jurisconsulti" nu sunt membri ai barourilor de avocati, invocand in decizie art. 49 din Constitutie, in ideea restrangerii "drepturilor profesionale" ale acestei categorii de avocati, nu poate fi primita.
    Decizia nr. 66/1996 a examinat dispozitiile din Legea nr. 51/1995, care vizau problema daca societatile comerciale de tipul Societatii Comerciale "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava, constituite din juristi care nu sunt membri ai barourilor de avocati, pot exercita profesia de avocat. Dispozitiile art. 78 din Legea nr. 51/1995 prevad ca persoanele fizice si juridice care au fost autorizate in baza altor legi sa acorde consultatii juridice isi inceteaza activitatea. Prin lege nu se incalca dispozitiile art. 37 din Constitutie privind dreptul de asociere, intrucat acest drept se exercita numai cu respectarea legii si nu impotriva ei, asa cum s-a pronuntat, de altfel, Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 2 din 13 ianuarie 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 35 din 16 februarie 1993.
    Prin art. 5 din lege sunt reglementate forme asociative, constituite numai de avocati, nu si de jurisconsulti sau de alti juristi care nu sunt inscrisi in baroul de avocati, potrivit legii. Or, asa cum s-a aratat, Curtea a statuat asupra caracterului constitutional al acestui articol. De aceea, invocarea in acest context, in decizia recurata, a prevederilor art. 49 din Constitutie nu este de natura sa constituie o adaugare la lege.
    In legatura cu ultimul motiv de recurs, potrivit caruia se sustine ca prin decizia atacata Curtea ar fi retinut ca "avocatii jurisconsulti" sunt persoane necalificate si scapa controlului profesional al baroului de avocati, afirmatia este inexacta, intrucat Decizia nr. 66/1996 s-a referit la exercitarea nelegala a profesiei de avocat de catre persoane necalificate, fapt incriminat in art. 22 din Legea nr. 51/1995.

    Avand in vedere considerentele expuse, vazand si prevederile art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) si ale art. 25 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Societatea Comerciala "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 66 din 21 mai 1996.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 22 octombrie 1996.

      PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
         prof. univ. dr. IOAN MURARU

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu