DECIZIE Nr.
1058 din 14 octombrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 si art. 3 alin. (2) si (3) din
Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 783 din 24 noiembrie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskâs Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 3 alin. (2) şi
(3) din Ordonanţa Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Mc Moni's" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr.
23.894/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 26
februarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 23.894/299/2007, Judecătoria
Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 3 alin. (2) şi (3) din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. Excepţia
de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Mc
Moni's" - S.R.L, din Bucureşti, într-o cauză având ca obiect emiterea unei
somaţii de plată.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată, în esenţă, că textele de lege criticate sunt neconstituţionale,
întrucât limitează dreptul la apărare ca urmare a imposibilităţii de a
administra, în afara înscrisurilor, şi a altor probe, precum martorii sau
expertizele tehnice. Se mai arată că este îngrădit şi accesul liber la
justiţie, întrucât debitorul nu poate acţiona împotriva creditorului decât pe
calea dreptului comun, care este mult mai costisitoare decât procedura somaţiei
de plată.
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 1, art. 3 alin. (2) şi (3), art. 4 alin. (4) şi
art. 6 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei
de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001.
Textele de lege criticate au următorul conţinut:
- Art. 1: „(1) Procedura
somaţiei de plată se desfăşoară, la cererea creditorului, în scopul realizării
de bunăvoie sau prin executare silită a creanţelor certe, lichide şi exigibile
ce reprezintă obligaţii de plată a unor sume de bani, asumate prin contract
constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament
sau altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege
şi care atestă drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii,
lucrări sau orice alte prestaţii.
(2) Suma ce reprezintă obligaţia prevăzută la alin.
(1), precum şi dobânzile, majorările sau penalităţile datorate potrivit legii
se actualizează în raport cu rata inflaţiei aplicabilă la data plăţii
efective."
- Art. 3 alin. (2) şi (3): „(2) La cerere se
anexează contractul sau orice alt înscris doveditor al sumelor datorate.
(3) Cererea şi actele anexate la aceasta se depun în
copie în atâtea exemplare câte părţi sunt, plus unul pentru instanţă."
- Art. 4 alin. (4): „(4) In
citaţie se va face menţiunea că până cel mai târziu în ziua fixată pentru
înfăţişare debitorul poate să depună întâmpinare, precum şi actele ce pot
contribui la soluţionarea cererii."
- Art. 6 alin. (1): „(1) Dacă nu a intervenit închiderea dosarului în condiţiile art. 5,
judecătorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum şi a
explicaţiilor şi lămuririlor părţilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4
alin. (2)-(4)."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziţii din Constituţie:
art. 16 - „Egalitatea în drepturi", art. 21 - „Accesul liber la
justiţie" şi art. 24 - „Dreptul la
apărare".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că prevederile criticate din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 au format
în repetate rânduri obiect al controlului de constituţionalitate, prin prisma
unor critici similare celor formulate în cauza de faţă şi prin raportare la aceleaşi
texte din Constituţie invocate şi în prezenta cauză. In bogata sa jurisprudenţa
în materie, concretizată, de exemplu, în Decizia nr. 1.148 din 4 decembrie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 4 din 3 ianuarie 2008, Decizia nr. 334 din 18 aprilie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 454 din 25 mai 2006, sau Decizia nr.
24 din 12 ianuarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 16 februarie 2006, Curtea
Constituţională a statuat că acestea sunt constituţionale. Or, în cauza de faţă
nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice schimbarea acestei
jurisprudenţe a Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 1 şi art. 3 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr.
5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Mc Moni's" - S.R.L, din Bucureşti în Dosarul nr.
23.894/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 octombrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăteanu