DECIZIE   Nr. 69*) din 10 iulie 1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 70 din  8 aprilie 1996

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 19 din 27 februarie 1996, publicata la pag. 10.

    Antonie Iorgovan         - presedinte
    Mihai Constantinescu     - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Florentina Geangu        - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata:
    Prin Incheierea din 13 aprilie 1995 a Curtii de Apel Suceava, pronuntata in Dosarul nr. 350/1995 al acestei instante, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991, invocata de parata apelanta Societatea Comerciala "Ambro" - S.A. Suceava.
    Parata a fost chemata in judecata pentru plata de despagubiri datorate unor inventatori ca urmare a aplicarii inventiei acestora si neachitarii obligatiilor corelative conform legislatiei anterioare noii reglementari instituite prin Legea nr. 64/1991. Tribunalul Suceava - Sectia civila si de contencios administrativ - a admis actiunea iar, in apel, parata a invocat neconstitutionalitatea art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991, ce constituie temeiul legal al actiunii, pe motiv ca ar fi contrar principiului neretroactivitatii legii prevazut de art. 15 alin. (2) din Constitutie.
    Curtea de Apel Suceava, exprimandu-si opinia, conform art. 23 din Legea nr. 47/1992, a considerat exceptia ca neintemeiata.
    In vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala a solicitat, in baza art. 24 din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul sau de vedere, Guvernul considera exceptia ca nefondata, intrucat art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991, prevazand ca negocierea drepturilor banesti ale inventatorului pentru inventiile necompensate anterior noii legi se face plecand de la drepturile banesti maxime datorate, nu a facut decat sa recunoasca drepturile existente "cuvenite inventatorului, prevazute de legea aplicabila la data inregistrarii cererii de brevet".
    Referindu-se la "inventii nerecompensate sau partial recompensate", deci la "drepturi existente la data intrarii in vigoare a noii legi, iar nu de preconstituirea lor", Guvernul considera ca nu a fost incalcat principiul neretroactivitatii legii. De asemenea, se considera ca nu este incalcat acest principiu nici prin posibilitatea prevazuta de art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991, potrivit caruia negocierea se face pornindu-se de la drepturile maxime cuvenite, deoarece negocierea "este o forma de protectie sociala a inventatorului si nu poate fi interpretata ca o aplicare retroactiva a legii".
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
    In temeiul art. 5 din Legea nr. 47/1992 s-a cerut si opinia Oficiului de Stat pentru Inventii si Marci, care considera exceptia nefondata, intrucat, potrivit legislatiei anterioare noii legi, recompensa era o "obligatie a unitatilor ce aplica inventiile ca urmare a cesiunii", asa incat neachitarea acestei obligatii justifica prevederea art. 66 alin. 2 al Legii nr. 64/1991 referitoare la faptul ca negocierea porneste de la drepturile banesti maxime cuvenite.
    Totodata se arata ca "spiritul articolului este negocierea datorie neplatite, determinat de degradarea constanta a valorii monedei", astfel incat nu poate avea un caracter retroactiv.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si ale Oficiului de Stat pentru Inventii si Marci, raportul judecatorului-raportor, dispozitiile art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, al art. 23 si urmatoarele din Legea nr. 47/1992 si potrivit practicii sale constante, Curtea constata ca este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata, intrucat, chiar daca dispozitiile legale contestate sunt anterioare Constitutiei, raporturile juridice stabilite pe baza lor sunt posterioare intrarii in vigoare a acesteia.
    Potrivit art. 66 alin. 2 al Legii nr. 64/1991, drepturile banesti cuvenite inventatorilor pentru inventiile brevetate, aplicate, partial recompensate sau nerecompensate pana la data intrarii in vigoare a noii legi se negociaza intre inventator si unitatea care a aplicat inventia, iar negocierea incepe "de la drepturile banesti maxime cuvenite inventatorului, prevazute de legea aplicabila la data inregistrarii cererii de brevet".
    Din aceasta dispozitie legala rezulta ca, pe de o parte, intrucat, negocierea porneste de la drepturile banesti maxime cuvenite inventatorului potrivit legii aplicabile anterior noii legi, sub acest aspect solutia legala nu are, in nici un fel, un caracter retroactiv. Inventatorul nerecompensat sau partial recompensat este titularul unei creante, pe care noua reglementare nu face decat sa o recunoasca. Dimpotriva, daca noua lege nu ar fi recunoscut-o ca atare, ea ar fi avut un caracter retroactiv. Pe de alta parte, posibilitatea negocierii acestei creante, pornindu-se de la drepturile cuvenite potrivit legislatiei anterioare, de asemenea nu are caracter retroactiv. In motivarea exceptiei se invoca principiul tempus regit actum, dar se omite faptul ca ipoteza avuta in vedere de legiuitor este aceea a unei datorii neachitate, deci a unei situatii juridice in curs, fata de care, noua reglementare nu poate fi decat imediat aplicabila. Aplicarea legii noi situatiilor juridice in curs nu are caracter retroactiv, intrucat astfel nu se modifica si nici nu se sting efectele produse anterior, legea referindu-se numai la efectele acestei situatii ulterioare intrarii sale in vigoare. Posibilitatea negocierii recompensei neachitate se justifica atat prin faptul ca priveste o obligatie neexecutata de debitor si care, daca nu ar fi actualizata prin negociere, ar insemna ca debitorul, in conditiile inflatiei, sa profite de propria sa culpa, cat si de faptul ca negocierea este unul dintre principiile de baza ale noii reglementari, astfel incat, daca nu ar aplicabila si recompenselor anterior neplatite, s-ar fi creat o diferenta nejustificata intre inventatori, cu caracter discriminatoriu fata de inventatorii nerecompensati, contrara principiului egalitatii cetatenilor in fata legii, instituit de art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Fata de cele aratate, exceptia de neconstitutionalitate urmeaza a fi respinsa ca vadit nefondata in temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 24 alin. (2) si art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991, invocata de Societatea Comerciala "Ambro" - S.A. Suceava, cu sediul in Suceava, calea Unirii nr. 24, in cauza ce formeaza obiectul Dosarului nr. 350/1995 al Curtii de Apel Suceava.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la 10 iulie 1995.


                      PRESEDINTE,
                      prof. univ. dr. Antonie Iorgovan

                      Magistrat-asistent,
                      Florentina Geangu