DECIZIE   Nr. 8*) din 20 ianuarie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 239 din 12 septembrie 1997

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 93 din 30 aprilie 1997, publicata la pag. 3.

    Lucian Stangu          - presedinte
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Georgeta Panoviciu     - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 10 iulie 1996 a Judecatoriei Cluj-Napoca, pronuntata in Dosarul nr. 4.080/1996, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata si modificata prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996.
    Exceptia a fost invocata de Societatea Comerciala "Conis Impex" - S.R.L. Cluj-Napoca, intr-un litigiu, avand ca obiect anularea unui proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, incheiat de catre Garda financiara - Sectia Cluj, prin care administratorul societatii comerciale a fost sanctionat contraventional cu amenda, iar societatii comerciale i s-au confiscat sumele de bani ce au facut obiectul contraventiei, in temeiul prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, pentru incalcarea prevederilor art. 5 lit. c) din aceeasi ordonanta.
    Prin exceptia invocata se considera ca aceste prevederi sunt neconstitutionale, deoarece incalca dispozitiile art. 41 alin. (1), (2), (7) si (8) din Constitutie.
    Exprimandu-si opinia, in conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta apreciaza exceptia ca neintemeiata, intrucat prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 sunt in concordanta cu prevederile Constitutiei, iar suma ce depaseste plafonul zilnic este, in realitate, rezultatul savarsirii contraventiei prevazute de art. 5 lit. c) din acelasi act normativ, respectiv efectuarea de plati catre persoane juridice peste limita plafonului zilnic de cel mult 5.000.000 lei.
    In conformitate cu art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 au fost solicitate puncte de vedere Senatului, Camerei Deputatilor si Guvernului. In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca sustinerile reclamantei nu sunt intemeiate, deoarece aplicarea sanctiunii s-a facut cu respectarea dispozitiilor art. 6 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, adica persoanei vinovate. Cat priveste confiscarea sumei ce depaseste plafonul de 5.000.000 lei, Guvernul considera ca aceasta masura este legala, intrucat suma respectiva a fost folosita la savarsirea contraventiei prevazute de art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996.
    In concluzie, Guvernul apreciaza aceste dispozitii ca fiind constitutionale.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, raportate la prevederile Constitutiei, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al prevederilor Legii nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia cu care a fost sesizata.
    Potrivit prevederilor art. 41 alin. (8) din Constitutie, bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.
    Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, al carei scop este de a intari disciplina financiara si de a evita evaziunea fiscala ca urmare a cresterii platilor prin decontare bancara si limitarii platilor in numerar, prevede la art. 5 lit. c) ca persoanele juridice pot efectua plati in numerar numai in limita unui plafon zilnic de cel mult 5.000.000 lei.
    De asemenea, art. 6 alin. 1 din ordonanta, a carui neconstitutionalitate se invoca, prevede ca efectuarea de plati sau de incasari in numerar intre persoane juridice, peste plafonul prevazut la art. 5 lit. c), constituie contraventie si se sanctioneaza cu confiscarea sumei care depaseste plafonul si cu amenda.
    Autoarea exceptiei nu contesta ca fapta respectiva ar fi contraventie si nici constitutionalitatea art. 5 lit. c) din ordonanta, considerand numai ca masura confiscarii, luata de organul de control, a sumelor ce depaseau plafonul legal ar fi neconstitutionala.
    In acest scop, se invoca prezumtia dobandirii licite a bunurilor, prevazuta de art. 41 alin. (7) din Constitutie. Prevederile acestui alineat, insa, sunt inaplicabile in cauza de fata, deoarece contraventia si masura confiscarii nu se intemeiaza pe faptul ca sumele ce depasesc plafonul ar fi fost dobandite ilicit, ci pe faptul ca ele au fost folosite ilicit, prin depasirea plafonului legal; daca sumele respective ar fi fost dobandite ilicit, in functie de caracterul actului, calificarea faptei ar fi fost alta, putand constitui chiar, in raport cu natura abaterii, o infractiune. In orice caz, in cauza de fata nu intereseaza dobandirea sumelor, ci numai folosirea lor, astfel incat referirea la art. 41 alin. (7) din Constitutie este nejustificata. In schimb, insa, sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constitutie, potrivit carora bunurile folosite pentru savarsirea de contraventii pot fi confiscate in conditiile legii. Prevederile Ordonantei Guvernului nr. 15/1996 constituie tocmai o aplicare legala a acestei dispozitii constitutionale, intrucat se refera la confiscarea sumelor folosite peste plafonul legal, fapta calificata de legiuitor ca fiind o contraventie, pe care insasi autoarea exceptiei nu o contesta sub aspectul constitutionalitatii sale. In consecinta, aceasta dispozitie legala nu incalca nici prevederile art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie care, in continutul lor, se refera la garantarea dreptului de proprietate "in limitele si in conditiile legii", precum si la ocrotirea sa "legala", in mod egal, indiferent de titular.
    In ceea ce priveste critica invocata prin exceptie, legata de faptul ca amenda s-a aplicat unei persoane fizice, iar confiscarea sumei s-a facut din patrimoniul unui alt subiect de drept, si anume societatea comerciala la care acea persoana era incadrata, se constata ca aceasta situatie nu este de natura sa justifice neconstitutionalitatea prevederii legale atacate. Confiscarea sumelor ce au depasit plafonul legal, pentru plati datorate de societatea comerciala, este incontestabil ca s-a facut in folosul acesteia si din patrimoniul sau. Deci mijloacele banesti ale societatii comerciale au fost folosite in scopul savarsirii contraventiei. De aceea confiscarea acestora, datorita folosirii lor cu depasirea plafonului legal, constituind o contraventie, nu este contrara dispozitiilor art. 41 alin. (7) din Constitutie. In concluzie, avand obligatia de a verifica si controla folosirea, de catre salariatul sau, a sumelor respective in cadrul plafoanelor zilnice legale, depasirea acestora este imputabila societatii comerciale, astfel incat masura confiscarii este legitima sub aspect constitutional.
    Fata de cele aratate, rezulta ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata si modificata prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996, este vadit nefondata si urmeaza a fi respinsa ca atare.
    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata si modificata prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996, invocata de Societatea Comerciala "Conis Impex" - S.R.L. Cluj-Napoca in Dosarul nr. 4.080/1996 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 20 ianuarie 1997.

                     PRESEDINTE,
                dr. Lucian Stangu

                           Magistrat asistent,
                           Georgeta Panoviciu